наружной рекламы, которые указаны в уведомлениях от 07.09.2020 № 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20. Суды исходили из следующего: поскольку спорные рекламные конструкции были установлены Обществом на основании соответствующих разрешений, Администрация, установив наличие оснований для демонтажа этих конструкций, не известила об этом Общество - собственника спорных конструкций о необходимости демонтировать эти объекты, действия Администрации по демонтажу конструкций без применения судебного порядка являются незаконными. Суды в целях восстановления прав Общества обязали Администрацию рассмотреть вопрос по возвратурекламныхконструкций в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суды отметили, что при решении вопроса о возможности возвратить рекламные конструкции необходимо учитывать установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства о том, что разрешения на установку рекламных конструкций были выданы Администрацией с нарушением правил, предусмотренных соответствующим нормативным правовым актом, и что Общество разместило конструкции не по адресам, указанным в ранее выданных разрешениях. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой
выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал предпринимателю в иске. Суд исходил из следующего: предприниматель, получив предписание Департамента от 27.01.2016 о необходимости демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, установленные без разрешения, не исполнил предписание, в связи с чем Департамент осуществил их демонтаж; поскольку истец, извещенный о данном факте, более трех лет не обращался в Департамент с заявлением о возвратерекламныхконструкций с приложением документов о возмещении расходов, связанных с их демонтажом и хранением, которое не может быть бессрочным, данные конструкции подлежали уничтожению; в отсутствие совокупности обстоятельств, при которых в силу статей 115, 16, 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность в виде возмещения вреда, в том числе в отсутствие противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца в размере стоимости рекламных конструкций, оснований для взыскания с Департамента убытков не имеется. Доводы кассационной
конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. В связи с неосуществлением АО «Феник» демонтажа рекламной конструкции комитетом соответствующие сведения переданы в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования», которое 04.07.2019 выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции. В адрес АО «Феник» направлено уведомление от 11.07.2019 № 51-08-711/19 о произведенном демонтаже с указанием информации о сроке хранения с 04.07.2019 по 02.08.2019 и порядке возврата демонтированных рекламных конструкций. Общество 15.07.2019 обратилось в комитет с заявлением о возвратерекламнойконструкции . В качестве доказательств, подтверждающих право владения, представлен договор поставки от 15.01.2018 № 1501/07, заключенный между обществом ООО «Медиа Сервис» (продавец) и обществом (покупатель). Указав, что из данного договора не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО «РА «Метро Медиа» права собственности на спорную демонтированную конструкцию, комитет письмом от 19.07.2019 № 51-08-729/19 отказал обществу в ее возврате. При этом обществу предложено представить до истечения срока хранения документы, подтверждающие право владения (пользования) демонтированной
Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу № А45-14808/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виджет» к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2018 № 04-8/0254 отказа в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламныхконструкций в размере 260 000 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2018 № 04-8/0254 отказа в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 260 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, оставленным без
актам: - от 24.09.2008 в аренду передавалась перетяжка размером 16,25*1,15м, расположенную в <...>(А) с месячной оплатой в размере 23 364 руб. - от 17.09.2008 в аренду передавалась перетяжка размером 16,25*1,15м, расположенную в <...> - ФИО4 с месячной оплатой в размере 23 364 руб. - от 27.08.2008 в аренду передавалась перетяжка размером 16,25*1,15м, расположенную в <...> с месячной оплатой в размере 23 364 руб. Монтаж рекламных конструкций производится арендодателем за счет арендатора (пункт 2.6.) Возврат рекламных конструкций , как и осуществление по демонтажу, документарного оформления не требует (пункты 2.14, 2.15). Оплата арендной платы производится на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца аренды (пункт 3.5.) Из представленных суду документов видно, что на момент рассмотрения спора долг ответчика по арендным платежам за спорный период перед истцом составляет 265 324,40 руб. Указанный договор суд расценивает как смешанный, которые включают себя и
размере 23 364 рублей; - 17.09.2008 года в аренду передана перетяжка размером 16,25*1,15м, расположенная в <...> - ФИО3 с месячной оплатой в размере 23 364 рублей; - 27.08.2008 года в аренду передана перетяжка размером 16,25*1,15м, расположенная в <...> с месячной оплатой в размере 23 364 рублей. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что монтаж рекламных конструкций производится арендодателем за счет арендатора. Как следует из условий договора, установленных сторонами в пунктах 2.14, 2.15 договора № 23 возврат рекламных конструкций , как и осуществление работ по демонтажу, документарного оформления не требует (демонтаж считается осуществленным по истечении срока аренды). Оплата за арендное пользование производится на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца аренды (пункт 3.5.) Из представленных суду документов и уточненного расчета (л.д. 48), видно, что на момент рассмотрения спора долг ответчика по арендным платежам за спорный период перед истцом составил 265 324,40
Департаментом и МБУ «Реклама-Оренбург» подписан акт № 0906/01 об уничтожении рекламных конструкций общество, уведомленное о демонтаже рекламных конструкций 03.12.2014, не обращалось в Департамент с заявлением о возврате рекламных конструкций. В связи с чем на основании пункта 2.20 Порядка в виду необращения владельца демонтированных рекламных конструкций в Департамент с заявлением об их возврате, в том числе после отмены обеспечительных мер 02.03.2015, рекламные конструкции подлежат уничтожению. Доказательств, указывающих на объективную невозможность истцом реализовать право на возврат рекламных конструкций в течение более чем 3 месяцев с момента отмены обеспечительных мер 02.03.2015, применить ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, заблаговременно подав заявление о возврате демонтированных конструкций, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец не принял всех мер, необходимых для заблаговременного возврата демонтированных рекламных конструкций, т.е. направленных на предотвращение и уменьшение
стороне 1 пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Рекламные места переданы стороне 2 в аренду для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций по акту приема-передачи рекламного места от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 32). Подписанию договора № 4 от 18.08.2014 предшествовало подписание договора купли-продажи права на заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 15-24). Возврат рекламных конструкций осуществлен ООО «Премьер Инвест» 09.01.2020 по акту приема-передачи рекламного места (т. 1 л.д. 62). В период действия договора № 4 от 18.08.2014 ООО «Премьер Инвест» вносило арендную плату в соответствии с выставленным арендодателем счетами, однако, по мнению Управления, не в полном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 от 17.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся за период действия договора № 4 от 18.08.2014 задолженность в размере 205 410 руб. 59 коп. и
«РК Деловой Мир» ФИО5 пояснил, что 000 «РК Деловой Мир» произвело демонтаж рекламных конструкций в количестве 18 единиц, принадлежащих ФИО3 Демонтированные рекламные конструкции были переданы 000 «РК Деловой Мир» МКУ «Комитет по рекламе». Принадлежащие ФИО3 демонтированные рекламные конструкции в количестве 18 единиц, включая конструкции по семи адресам, которые МКУ «Комитет по рекламе» не выявлялись, в настоящее время находятся у МКУ «Комитет по рекламе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возврат рекламных конструкций в добровольном (досудебном) порядке. Возврат конструкций до настоящего времени не произведен. Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений о6 уважительной причине неявки суду не представил. Представитель ответчика МКУ «Комитет по рекламе» - ФИО1, в судебном заседании просила исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание дважды. Представителя третьего лица МКУ «ТГИК» - ФИО2 в
утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара. Кроме того, рекламные конструкции, находящиеся на хранении, идентифицируются по адресам установки, на которых они были демонтированы. В данном случае, места установки рекламных конструкций не соответствуют адресам мест установки демонтированных конструкций, в связи с чем данных предоставленных истцом не достаточно для идентификации объектов (л.д.45-49). В настоящее время демонтированные рекламные конструкции, в том числе железобетонные фундаменты «подушки», уничтожены (утилизированы) в соответствии с утвержденным Порядком и условиями контрактов, в связи с чем, возврат рекламных конструкций не представляется возможным. Представитель ответчика ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку действия по демонтажу и утилизации рекламных конструкций, в том числе железобетонных фундаментов - «подушек», производились в рамках договорных обязательств (контракта) и в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и
будут уничтожены в установленном законом порядке, их возврат невозможен; банковские реквизиты находятся в свободном доступе на официальном сайте администрации Богородского муниципального района Нижегородской области. ФИО1 считает, что Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области умышленно предоставила реквизиты только по истечении 30-дневного срока хранения, а поскольку не было оплаты, Администрация не отправила письмо в МУП «Проспект», подтверждающее право собственности на демонтированные рекламные конструкции. На претензию ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> за не возврат рекламных конструкций , ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ об отказе от выплаты понесенного ущерба. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска И.И.В. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о возмещении убытков, судебных расходов, отказать». Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое; указал, что 30-дневный срок нельзя считать пропущенным, поскольку истец дважды подавал заявление в Администрацию с необходимым пакетом документов; администрация умышленно
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж. 29.05.2020 года в 14 ч. 05 мин. вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована, о чем составлен акт №. Проведенная проверка показала, что собственником вышеуказанной рекламной конструкции является гражданин ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в УИЗО с заявлением, сообщив что рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес> принадлежит ему. После возмещения расходов по демонтажу, вышеуказанная рекламная конструкция была возвращена гражданину ФИО4, о чем подписан акт о возврате рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представил (отчет об отправки СМС-сообщение в деле). Судья считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4 В настоящем судебном заседании представителя УМВД России по г.Воронежу ФИО2 просил суд назначить административное наказание в соответствии с санкцией, полагая, что вина ФИО3 подтверждена материалами дела. Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация
