осуществлении его приемки, покупатель вправе отказаться от принятия товара, вернуть товар и потребовать возврата оплаченных сумм, а также расходов на возврат товара поставщику (пункт 4.3 договора). Общая стоимость договора составляет 504 000 рублей (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя по настоящему договору обязательств, в том числе, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает штрафную неустойку покупателю из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.5 договора при отказе покупателя от принятия товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственноехранение , его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять
ГК РФ, на которые сослалось общество «СГК-ТрансстройЯмал» в исковом заявлении. Является неправильной в настоящем деле ссылка судов на статьи 728 и 729 ГК РФ, поскольку данными нормами регламентирован порядок и основания возврата подрядчиком переданной ему для переработки (ремонта) вещи заказчику, который отказался от договора до передачи ему результата работ или в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ или их ненадлежащим качеством. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (подрядчик) выполнил ремонт автомотрисы, а истец (заказчик) принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству. Вывод судов о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственноехранение обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У, также неверен, не соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, согласно которым владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только
РОСП г. Астрахани снят арест со спорного имущества. Возврат имущества ООО «Престиж-М» осуществлялся ПАО «Астраханский порт» на основании актов приема-передачи и накладных с августа 2020 по сентябрь 2020: объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в размере 1487,02 куб. м. Поскольку оставшееся на хранении имущество не передано ООО «Престиж-М», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебных экспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06136/2019, А06-211/2019, руководствуясь статьями 15, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования, признал ПАО «Астраханский порт» ответственным за утрату имущества, переданного на хранение . При этом суд первой инстанции исходил из
реального осуществления деятельности по поставке продукции. Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет предпринимателям право на выбор условий и способа поставки и не запрещает пользоваться транспортными и иными услугами третьих лиц. Арбитражными судами исследованы доводы инспекции о том, что согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 весь контроль и учет поступающего сырья от производителей самостоятельно осуществляли должностные лица общества. Согласно условиям заключенного договора полученное сырье общество обязано принять на ответственное хранение. Передача сырья на ответственное хранение и возврат с ответственного хранения оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, заключенному между обществом и контрагентом - ООО «ТК «Профит», право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной. На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды установили, что начальник цеха № 4 ФИО8 выступал в качестве представителя общества, подписывал товарную накладную формы ТОРГ-12, что соответствует требованиям по оформлению первичных бухгалтерских документов. Поскольку сырье поступало обществу по железной дороге и в
товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 20-500 от 31.01.2017г. - 1 наименование; 21. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 24-6705 от 24.10.2017г. - 1 наименование; а всего 177 наименований. Учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны Хранителя в адрес Поклажедателя, свои обязательства по передаче данного оборудования последний выполнил своевременно, качественно и в полном объеме. В период срока действия договора Хранитель вернул Поклажедателю следующее имущество: 1. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ( возврат с ответственного хранения ) № 1-1673 от 06.05.2016г. - 1 наименование; 2. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (возврат с ответственного хранения) № 2-3319 от 29.07.2016г. - 1 наименование; 3. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (возврат с ответственного хранения) № 3-5249 от 02.11.2016г. - 6 наименований; 4. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (возврат с ответственного хранения) № 4-5398 от 09.11.2016г. - 2 наименования; 5. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (возврат с ответственного хранения) № 5-535 от 01.02.2017г.
в ходе судебного разбирательства. В подтверждение указанных обстоятельств, в том числе выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за ОАО «ВЭМЗ», последнее ссылается на первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты инвентаризации и накладные. В товарных накладных ОАО «ВЭМЗ» указывало, что товар передан на ответственное хранение, так как ООО «Югжелдормаш», не является для организации хранителем, для которого хранение товара является основным видом деятельности. Налогоплательщик на основании служебной записки ООО «Югжелдормаш» производил возврат с ответственного хранения и выставлял товарные накладные и счета-фактуры по договору купли-продажи и именно в этом налоговом периоде производил учет налогов и сборов для их оплаты. Согласно п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98), договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться
области. 11.12.2015 года осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о разрешении судьбы вышеназванных вещественных доказательств. Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 14.12.2015г. без проведения судебного заседания был разрешен данный вопрос. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по вступлению в законную силу постановленного в отношении него 26.11.2015 года приговора Советского районного суда г.Омска, он обратился в следственный комитет, для дачи разрешения на возврат с ответственного хранения принадлежащего ему имущества в виде чугунных заготовок: балочки центрирующей (черновой отливки) в количестве 9 штук, балочки центрирующей (обработанной) в количестве 286 штук, балочки центрирующей (готовая продукция) в количестве 57 штук, замков автоцепки (черновой отливки) в количестве 14 штук, замков автоцепки (обработанной) в количестве 43 штук, замков автоцепки (готовая продукция) в количестве 145 штук, замкодержателей (обработанных) в количестве 258 штук, замкодержателей (готовая продукция) в количестве 12 штук. Указанный перечень является продукцией ООО «----». Общий
Российской Федерации об административных правонарушениях, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, если он установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года генеральным директором ООО «Дельта» на имя начальника ОРКМ Службы в рп Южно-Курильске ПУ ФСБ России по Сахалинской области заявлено ходатайство с просьбой оформить возврат с ответственного хранения водных биологических ресурсов (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> кг. На основании решения Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года (л.д.19). 17 января 2019 года генеральному директору ООО «Дельта» дан ответ на ходатайство и сообщено, что должностным лицом отделения РКМ Службы в рп Южно-Курильск в соответствии с КоАП РФ подана жалоба в Сахалинский областной суд на решение Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года. Также указали, что решение о вещах, на
