товар в присутствии ФИО1, вся информация у ФИО5, оформляются ценники на товар, в них указывается цена, артикул, цвет, размер. Возврата партии товара из Самары в г. Оренбург за время работы свидетеля не было. Свидетель работает практически все время, несколько выходных, в течение сезона с августа по февраль работает практически без выходных. ФИО8 это был продавец, период работы не помнит, много продавцов сменилось, уволена она была за кражу денег. В 2007 – 2008 году факта возврата шуб из г.Самары в г.Оренбург не помнит, не было, поставка в Самару была. В г.Самаре отправляли в Самарский филиал салон «Версави» директору Самарского филиала ФИО2 ФИО8 не работала когда -нибудь администратором в салоне, свидетель работает с начала 2007 года администратором. Пояснить, почему ФИО8 вручена грамота, где она указана администратором и стоит печать и подпись подлинная ФИО1 свидетель не может. В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, доказательства оплаты товара в заявленной сумме в материалы дела не представлены. Обстоятельства, связанные с возвратом товара истцу на заявленную в иске сумму, материалами дела также не подтверждаются. Показания свидетеля о возврате ответчиком меховых изделий истцу при отсутствии письменных доказательств в данном случае не могут быть положены в основу судебного акта, при этом суд учитывает, что факт частичного возврата шуб истец не отрицает и это следует из содержания товарных накладных, содержащих отметку «забрал». Между тем доказательства осуществления полного расчета за товар, полученный по накладным № 1 от 18.11.2008, № 2 от 18.11.2008, № 3 от 11.12.2008, либо доказательства наличия нереализованного товара на заявленную в иске сумму, ответчиком не представлены в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, следовательно, требования истца о взыскании 365 500 руб. 00 коп.
иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. В подтверждение заявленных доводов арбитражный управляющий представил в материалы дела акт о возврате шуб от 24.06.2014, справку о расторжении договора аренды от 17.06.2015, акт проверки (осмотра) залога от 04.09.2015, согласно которым, с 24.06.2015 у должника отсутствуют товарно-материальные ценности (шубы из меха норки), указанные в договоре о залоге, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения и возврата поставщику. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению: требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 940 472
копии расписки о передаче денежных средств, договор на оказание услуг о сопровождении груза, копия командировочного удостоверения, справка ассоциации охранных предприятий России (представлены подлинники договора на охранные услуги и расписки о передаче денежных средств) Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Подлинники договора и расписки обозрены и возвращены ответчику. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей Антипенко, Тропкиной Абрамовой. Антипенко подтвердит факт передачи из г. Самары в г.Оренбург, а также е расчеты. Тропкина подтвердит факт возврата шуб , так она принимала их в салоне в Оренбурге. Абрамова также моежт подтвердить факт возврата шуб и факт оплаты шуб. Ответчик возражает так как свидетели состоят в родственных отношения (Антипенко родная сестра ответчика, Абрамова бывшая жена), а Тропкина вообще не работала у Истца. В порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, Антипенко Анна Анатольевна, проживающая г.Самара, ул.Искровская, 7. сотрудница, работавшая в салоне «Версави» в г.Самара с момента открытия
цельную норковую шубу у ИП ФИО5 в магазине «С». Сумма, оплаченная по договору купли-продажи, составила 47 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. При более тщательной примерке шубы в домашних условиях, оказалось, что шуба не подходит по размеру и фасону, кроме того, после примерки от шубы на одежде осталось много волосков, фабрика, осуществившая пошив изделия, указанная продавцом при покупке, на самом деле не существует, нитки изделия прогнившие. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил возврат шубы продавцу, взамен, надеясь получить оплаченные по договору. Продавец принял товар обратно, однако денежные средства не вернул, указав на обратной стороне товарного чека следующее «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ., Возврат денег ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись продавца. Надпись «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ.» позже при обращении за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. была зачеркнута продавцом и поставлена надпись «Исправленному верить» за подписью того же лица, однако истец свою подпись на чеке не ставил. Продавец ДД.ММ.ГГГГ. не вернул денежные средства, а вернул шубу, указав, сто
цельную норковую шубу у ИП ФИО5 в магазине «С». Сумма, оплаченная по договору купли-продажи, составила 47 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ При более тщательной примерке шубы в домашних условиях, оказалось, что шуба не подходит по размеру и фасону, кроме того, после примерки от шубы на одежде осталось много волосков, фабрика, осуществившая пошив изделия, указанная продавцом при покупке, на самом деле не существует, нитки изделия прогнившие. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил возврат шубы продавцу, взамен, надеясь получить оплаченные по договору. Продавец принял товар обратно, однако денежные средства не вернул, указав на обратной стороне товарного чека следующее «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ., Возврат денег ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись продавца. Надпись «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ.» позже при обращении за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. была зачеркнута продавцом и поставлена надпись «Исправленному верить» за подписью того же лица, однако истец свою подпись на чеке не ставил. Продавец ДД.ММ.ГГГГ не вернул денежные средства, а вернул шубу, указав, сто
