Возврат соглашения об уплате алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А62-6557/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 30.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм

Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение соответствующих последствий недействительности части соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота. Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное соглашение должником было исполнено. Доказательства того, что в период с 26.05.2018 по 04.12.2020 должником осуществлена выплата алиментов во исполнение условий спорного соглашения, в материалы дела не представлены. Изложенные в заявлении и

договору. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Администрация знала о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку перечисляя спорную сумму банку в основании платежа администрация указала: «по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника 40610/15 от 24.05.2011 ФИО5 взыскание задолженности по кредитному договору 184-Б от 27.02.07 из заработной платы за июнь 2011 г.». Администрация не отрицает, что ей было известно и о существовании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии 64 АА от 27.05.2011 № 0267539. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

по Ленинградской области в судебное заседание не явились, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что приставом-исполнителем были совершены действия в рамках действовавшего в тот момент исполнительного производства. Далее исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Впоследствии 03.12.2019 взыскатель НЕА подала заявление об отзыве исполнительного производства. На заявлении имеется резолюция о выделении исполнительного производства из сводного, возврата соглашения об уплате алиментов , исполнительский сбор выделить в отдельное производство, продлить арест транспортного средства до полного погашения долга, хранителя не менять. Таким образом, ответчики полагали, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя

на сумму 3 600 000 рублей во исполнение совершенной сделки (соглашения об уплате алиментов), 24.12.2018 г. Суд считает, что денежное обязательство ФИО5 перед ФИО1 возникло со дня заключения с ней договора займа, а оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 24 декабря 2918 года было заключено в период, когда у ФИО5 имелось неисполненное обязательство по уплате суммы займа перед ФИО1, при этом, ФИО5 зная о необходимости возврата долга совершила действия, направленные на неисполнения договора займа, заключив 24.12.2018 года со своей матерью ФИО3 соглашение об уплате алиментов . Так, в силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

000 руб., что подтверждается копией долговой расписки, хранящейся у займодавца – ФИО7, займ получен на срок до 23 марта 2022 года под 10 процентов годовых и подлежит возврату в размере 1 104 999 руб. Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в размере 1 090 591 руб., возникшее на основании п. 1.2 брачного договора, так как обязанность по возврату ипотечного кредита является личной обязанностью ФИО4, наступившей после расторжения брака. 30 сентября 2019 года решением суда расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22 ноября 2014 года, заключенное между сторонами, с него в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. в размере одной трети части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, а затем в размере одной четвертой части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, также с него в пользу ФИО4

не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на дату заключения оспариваемого соглашения у «Плательщика алиментов»-ФИО2 имелись неисполненные долговые обязательства перед истцом ИП ФИО1, поскольку на дату исполнения обязательств по договору займа № 2018Ф0035/00019 от 19.02.2018 года по возврату суммы основного долга в размере 40000 рублей-21 марта 2018 года указанный долг истцу не был возвращен. Кроме того, образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом. Между тем, соглашением об уплате алиментов , заключенным между ответчиками и оспариваемым истцом, предусмотрена обязанность ФИО2 выплачивать на содержание отца ФИО3 70 % своего заработка, данное соглашение составлено и предъявлено по месту работы ответчика, таким образом, в большем размере взыскания из заработка произвести нельзя, что препятствует осуществлению последующих взысканий по исполнительным листам, в связи с чем вынесенные впоследствии судебные акты о принудительном взыскании с