подлинник указанного акта, заверенный подписью и печатью ООО «Фабрика спецодежды» (л.д.81). Из указанного акта усматривается, что операции по поставке и возврату костюмов на сумму 840 000 руб. отражены в нем, учтены при определении задолженности перед ООО «Вахруши-литобувь», не противоречат представленным Истцом в материалы дела подлинным документам по приобретению и возврату некачественного товара. Поэтому с ООО «Фабрика спецодежды» подлежит взысканию 840 000 руб. 2) Признав, что факт возврата товара подтверждается только в декабре 2017, суд первой инстанции отказал Истцу во взыскании транспортных расходов по возврату товара в августе-сентябре 2017 в размере 24 780 руб. (9000 руб. + 12000 руб. + НДС 18%). Между тем, как указано выше, 05.09.2017 перевозчик доставил Ответчику по транспортной накладной № 44 товар, ранее полученный Истцом, что, кроме товарной накладной № 44 от 05.09.2020, в которой имеется подпись водителя перевозчика ФИО5 о приемке груза к перевозке, также подтверждается транспортной накладной от 05.09.2017, в которой имеется подпись
отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 4 975 336 руб. Нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 06.04.2015 № 10. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией приняты оспариваемые решения (л.д.31-91 т.1). Управление ФНС России по Челябинской области решением от 17.07.2015 № 16-07/003208 оспариваемые решения утвердило. Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, во 3 квартале 2014 года ОАО «НЕКК» произведены хозяйственные расходы (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды, запасных частей и т.д.), которые использовались обществом как в коммерческой деятельности на внутреннем рынке, так и при осуществлении экспортных операций. Суммы НДС по товарам, приобретенным
(том 3 л.д. 31) с требованием произвести замену бракованной продукции либо возврате денежных средств. Получена ответчиком 17.11.2015 г. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. ООО «ГСИ СНЭМА», основываясь на положениях ст. 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 10.1. Договора между сторонами о установлении на поставляемый товар гарантии качества товара в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, даты передачи товара по накладной - 27.03.2015 г., полагая, что срок гарантии качества не истек, основываясь на данных экспертного заключения №7539 от 09.11.2015 г. приходит к выводу, что ООО «ТД Лига Спецодежды», в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ отвечает на недостатки поставленного товара. Расчет суммы встречного иска приведен ООО «ГСИ СНЭМА» в следующем виде. Наименование Основание Стоимость Добровольно Не Сумма без Сумма с некачественного поставки, 1 пары, заменое заменено, учета НДС 18%, товара общее без НДС, ответчиком, пар НДС 18%, руб. количество
факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, а также возврата либо зачета встречных однородных требований не представил, суд считает, что истец вправе, в силу пункта 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возврата у ответчика неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет истца. В подтверждении существования долга ответчика перед истцом суду первой инстанции представлены: выставленный ответчиком для оплаты счет № 35 от 11.06.2009г. на сумму 75 000 руб.; платежные поручения, по которым истец произвел предоплату товара на общую сумму 251 390 руб., в том числе: № 666 от 11.06.2009 на сумму 36 500 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по счету 35 от 11.11.09 г. (за спецодежду) НДС не облагается"; № 667 от 11.06.2009 на сумму 39 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки б/н от 10.06.09г. за ООО "Гранд-Сервис" согласно письма 5 от 10.06.09г. НДС не облагается"; №
об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 12 526,38 рублей, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расчет остаточной стоимости спецодежды не содержит дату выдачи и срок окончательной носки, то они судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете остаточной стоимости спецодежды ФИО2, представленного истцом, указаны и наименование, сорт, марка, размер, стоимость без учета НДС , остаточная стоимость без учета НДС, НДС, остаточная стоимость с учетом НДС, а также представлены счета-фактуры и товарные накладные на покупку спорной спецодежды. Таким образом, с постановленным по
средства индивидуальной защиты ответчиком истцу возвращены не были, ответчик в судебное заседание не явился и правом представить доказательства обратного не воспользовался. При этом согласно пункту 3.3 вышеуказанного Положения не возврат средств индивидуальной защиты рассматривается как причинение работодателю прямого действительного ущерба, обязанность возмещения которого работником предусмотрена статьей 238 Трудового кодекса РФ. Согласно представленным истцом документам, остаточная стоимость средств индивидуальной защиты на момент увольнения ответчика составляла: ботинки ТОФФ суперстайл – №... руб., каска «Фаворит» - №... руб., ремень подборочный – №...., костюм «мотор» - №... №...., итого №.... без налога на добавленную стоимость (НДС) (...). Комиссией ЗАО «Работы Взрывные Специальные» ../../.... г. был составлен акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в котором указана остаточная стоимость вышеуказанной спецодежды в размере №.... без НДС , а с НДС данная сумма составила №.... (...). В судебном заседании установлено, что при увольнении ответчиком было написано заявление об удержании из его заработной платы остаточной стоимости спецодежды
