апреля 2020 г. истец направил Обществу претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...> письмо с претензией прибыло в место вручения 6 мая 2020 г., однако ответчиком получено не было. 23 июня 2020 г. данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». В судебном заседании суд первой инстанции обозрел информацию, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ответчика \УАУ^.оЫе1кто.ги, из которой следует, что виниловая плитка «Адиайоог Кеа № оое ХЬ АР8004ХЕ» имеется в наличии у продавца и продается упаковками, в каждой из которых находится по 2,78 кв.м плитки. Таким образом, объем приобретенной истцом виниловой плитки, равный 66,72 кв.м, соответствует 24 упаковкам. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Реут Е.В. отказался от товаранадлежащегокачества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26* Закона Российской Федерации от 7
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств факта поставки товара надлежащего качества по договору истцу, либо возврата истцу денежных средств в сумме 2 801 154 руб. 34 коп. (предварительная оплата). Поскольку поставщик не исполнил обязательство по передаче товаранадлежащегокачества , у покупателя не возникло обязанности по ее оплате. Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик указывает, что, поскольку транспортное средство не было принято Покупателем, Поставщик, руководствуясь п. 6.4. договора № 214-17 расценил это как отказ Покупателя от исполнения обязательств по договору и реализовал транспортное средство третьему лицу - ООО «Соллерс - Финанс». При этом ответчик удержал штраф в размере 50% от
с требованием о возврате задолженности за возвращенный трансформатор и взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты произведенного последним ремонта трансформатора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2012 по делу № А66-7236/2011, вступившим в законную силу с момента принятия постановления четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку суд указал, что взаимоотношения по поставке неисправного трансформатора сложились у истца с ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС», стороной по договору № 11 от 03.06.2010. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поставку некачественного товара, возврат последнего производителю и наличия задолженности со стороны ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС», истец обратился с настоящим иском в суд. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
адрес ответчика (продавца) не направил. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что покупатель не уведомил ответчика о недопоставке товара, лишил продавца возможности участвовать при приемке товара и оценке его качества. В адрес продавца 19.08.2020 направлено заявление о возврате денежных средств от 10.08.2020 в связи с возвратом товара. Данное заявление не является уведомлением о товаре ненадлежащего качества, поскольку в тексте содержит указание на факт отказа покупателя от товара и сообщает о его возврате. Суд обращает внимание на то, что заявление не содержит сведений, подтверждающих ненадлежащее качество товара, не позволяет продавцу реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене без промедления поставленных товаров товарами надлежащегокачества . Заявление не содержит сведений об отправке товара продавцу, что не позволило ответчику отследить и принять товар для проверки качества. Суд акцентирует внимание на том, что доказательств получения спорного товара ответчиком (продавцом) истцом в материалы дела не представлено. В
новый турбокомпрессор надлежащего качества, а в случае невозможности замены осуществить возврат денежных средств за товар в сумме 115 260,00 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ИП Трегубова В.Ю. Отсутствие замены некачественного товара, либо возврата денежных средств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 18.03.2020. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего
утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). При таких обстоятельствах, у истца, приобретшего у ответчика кухонный гарнитур по заказу (номер обезличен), право на обмен или возврат средств за товар надлежащего качества не возникло, поскольку приобретенный Сибикиной Е.А. кухонный гарнитур обладает индивидуально-определенными свойствами, является товаром надлежащего качества, в связи с чем в силу закона покупатель не вправе от него отказаться, товар в силу приведенных норм права обмену не подлежит. Обращаясь в суд с настоящим иском, Сибикина Е.А. также ссылалась на продажу ей некомплектного товара (отсутствие фурнитуры в виде соединительных элементов и заглушек). На основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
синтезатор Dave Smith Prophet Rev2 8-Voice Keyboard с доставкой на сумму 109 750 руб. <дата> ответчик ИП М. доставил товар истцу по месту жительства, а истец оплатил его. <дата> истец принял решение о возврате товара надлежащего качества и обратился к ответчику по телефону и электронной почте, однако получил отказ. Товарный вид, потребительские свойства, упаковка товара, а также кассовый чек были сохранены, о чем истец проинформировал ответчика. <дата> истец направил ответчику претензию о возвратесредств за товарнадлежащегокачества , которую ответчик оставил без ответа. Компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, истец оценивает в сумму 20 000 руб. Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть
