Возврат стоимости неизрасходованных материалов по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, все обязательства должника считаются наступившими с момента открытия конкурсного производства, в этой связи его обязательства по возврату имущества (остатка неизрасходованных материалов) трансформировались в денежные обязательства, следовательно кредитор - ООО «Газпромнефть-Снабжение» имеет право требовать возврата стоимости неизрасходованных материалов по договору подряда № ТМН-С-1706- 17 от 21.07.2017 в размере 654 914,04 руб. Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. Принимая во внимание пропуск кредитором срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений конкурсного управляющего относительно размера задолженности, суд считает требования в

ответчика в судебном заседании 10.08.2016 исковые требования не признал в части возврата стоимости неизрасходованного материала, пояснил, что в настоящее время проводится инвентаризация, по результатам которой будет выявлено количество и объем неизрасходованных материалов. Согласно представленному отзыву ответчик признает частично задолженность перед истцом в сумме 58 888 рублей 50 копеек. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. АС РТ № 7546 от 15.07.2016). Из представленного отзыва № 52 от 12.07.2016 следует, что истец полностью выполнил работы по строительству здания детского сада на 240 место, Сармановский тракт, 17А 3-2 в г. Набережные Челны, согласно государственному контракту. Третье лицо как заказчик приняло результат выполненных работ и оплатило их в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее. 15.04.2015 между сторонами заключен договор подряда № 122-02/04-15/Ч, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на

78 от 01.11.2019 года на сумму 35 205,10 руб. В связи с тем, что ответчиком были представлены надлежащим образом оформленные отчеты об использовании давальческого материала только на сумму 8 664 590,34 рублей, ООО «Еврострой Инвест» 21.11.2019 направило в адрес ООО «СК Веста+» претензию о предоставлении отчета по давальческому материалу либо возврата давальческого материала на сумму 11 787 240,97 руб. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился с требованием о взыскании стоимости давальческого материала в судебном порядке. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, заказчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК Веста+» стоимость неизрасходованного давальческого материала по Договору подряда № 1 в размере 3 890 157,60 рублей. В обоснование своих требований общество представило в материалы дела технический отчет № С-0072-2020-1, составленный ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость давальческих материалов, фактически не использованных в рамках договора, составила 3 890 157,60 рублей. Для выполнения работ по Договору подряда №

72 копейки (1 780 982 рубля 01 копейка (отпущено материалов) – 1 198 498 рублей 39 копеек (израсходованного материала)=582 483 рубля 62 коп. (подлежит к возврату)-177 804 руб. 90 коп. (возвращено ответчиком), с учетом проведенного истцом зачета встречных требований на сумму 84 809 рублей, стоимость неизрасходованного материала подлежит возврату в размере 84 809 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 № и-с-2020 № 1787 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами об исполнении обязательств. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для

возвращенных заказчику после расторжения договора давальческих материалов, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов, стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана с подрядчика судом без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому исковые требования о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного и неизрасходованного материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012 подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение требования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы