средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему. 55. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи
вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 41 124,14 руб., штрафа в размере 502 562,07 руб., почтовых расходов в размере 171,14 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 5 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования, 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков возвратастоимости полиса ОСАГО , 10 000 руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, 171,14руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из теста решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017 следует, что на дату вынесения решения судом, добровольно требование третьего лица (ФИО1) не было исполнено. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, за нарушение сроков возвратастоимости полиса ОСАГО , за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, за период с 14.04.2018г. по 23.07.2017г. суд находит правомерным. Правильность расчета неустойки проверена судом с учетом статей 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение предусмотренных сроков и обязательств, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Ответчиком в материалы дела предоставлены расчеты неосновательного обогащения лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя). Расчет сальдо по договору № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г.: 1 403 508,34 = 5 902 259,87 (Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) + 1 374 678,74 (Размер платы за финансирование)+211 501,22 (Страховка за второй год договора лизинга) + 279 361,70 (Пени на 08.09.2020) + 5 236,00 (Хранение изъятого им-ва) + 444 000,00 (Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 26.08.2019 по дату расторжения ДЛ) + 444 000,00 (Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 26.08.2019 по дату расторжения ДЛ) + 1 500,00 (Расходы по снятию с учета) + 1 050 000,00 (НДС от
сведениям Почты России получена ответчиком 03.04.2017. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля, за период с 24.07.2017 по 30.11.2017 в размере – 1 243 560 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования за период с 24.07.2017 по 30.11.2017 в размере 19 156 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение сроков возвратастоимости полиса ОСАГО за период с 24.07.2017 по 30.11.2017 в размере 5 258 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости полиса КАСКО за период с 24.07.2017 по 30.11.2017 в размере 47 791 рубль 92 копейки; взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей
Также, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ответчика ООО «РенАвтоЦентр» ненадлежащего поведения, повлекшего нарушение прав истца ФИО1 при возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, то отсутствуют правовые основания для применения в отношения него каких-либо штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика ООО «РенАвтоЦентр» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 201812,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с заключением договора страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей, а также стоимости договора страхования, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей, поскольку участником данных договоров ответчик ООО «РенАвтоЦентр» не является, в связи с чем
