«Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб. После получения указанной суммы денежных средств и по результатам произведенного сальдирования встречных обязательств по договору лизинга общество «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 25.11.2020 перечислило обществу «Ресурс» денежные средства в размере 1 526 946, 26 руб. Обращаясь с настоящим иском, общество «Ресурс» указывало, что лизинговая компания, получив от лизингополучателя предварительную оплату и два лизинговых платежа на общую сумму 2 928 223 руб., а также возврат стоимости товара от продавца на сумму 12 793 100 руб., возвратило лизингополучателю только 1 526 946, 26 руб., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-11556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Гладильные технологии» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-13190/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГУДИН» (далее – фирма) к обществу о возврате стоимости товара , взыскании пени, процентов, установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 289 799,85 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда изменено, с общества в пользу фирмы взыскано 75 665 евро 20 центов пени из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления, распределены судебные расходы. Постановлением
Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что переданный покупателю прицеп имеет существенные недостатки по качеству и дальнейшее его использование не представляется возможным, а недостатки возникли по вине продавца и не могли быть выявлены покупателем до начала эксплуатации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества законного права на отказ от исполнения договора и на предъявление требований к заводу о возврате стоимости товара . Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о том, что продавцом не принят товар у потребителя для проведения проверки качества, отказано в возврате стоимости товара в рамках Закона о защите прав потребителей. Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным фактическим
взыскании 296 705 руб. убытков в виде недополученных плодов (приплода от животных) за период с 01.01.2019 по 03.06.2020. Приняв во внимание обстоятельства дел № А73-13070/2018, А73-13074/2018, А73-5173/2019, суды отметили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения, и, учитывая несоблюдение разумных сроков для предъявления требований к обществу о предоставлении необходимой документации, признали незаконным отказ фонда от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара . В части требования о расторжении агентского договора суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, посчитав, что данный договор с 01.01.2019 (после истечения срока действия договора хранения) фактически не исполнялся и прекратил свое действие. Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
себе не является основанием для возврата поставщиком оплаченной истцом предварительной оплаты. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Нормой статьи 521 ГК РФ установлена возможность возложения на поставщика, нарушившего срок передачи товара, обязанности по оплате неустойки. Из взаимосвязанных норм и разъяснений следует, что ответчик, даже при нарушении срока передачи товара, не только имел право, но и
существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Заявлением от 24.12.2021 (л.д. 14) истец потребовал возврата денежных средств, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату
существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Письмом от 14.02.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости товара , в случае наличия существенных недостатков переданного ему продавцом товара. При этом обязанность доказать факт передачи товара ненадлежащего качества лежит на покупателе. В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
Дело № 64RS0046-01-2020-009176-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2021 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за несвоевременной возврат стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81691 рубля 40 копеек, взыскании убытков за оплату доставки товара в сумме 290 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171931 рубля 90 копеек, с последующим начислением неустойки до дня фактической компенсации убытков, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Исковые
обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2023г. по делу № требования истца удовлетворены частично. 15.02.2023г. Верховный суд РБ вынес апелляционное определение по данному делу. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 204547,62 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 173961,06 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за зарядное устройство в размере 173961,06 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за стекло защитное в размере 173961,06 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за страховой полис в размере 173961,06 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени
Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.11.2021г. по делу № требования истца удовлетворены частично. 24.03.2022г. Верховный суд РБ вынес апелляционное определение по данному делу. 05.07.2022г. Шестой кассационный суд отменил вышеуказанное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. 30.08.2022г. Верховный суд РБ вынес апелляционное определение. 06.12.2022г. Шестой кассационный суд вынес кассационное определение, которым оставил решение суда первой инстанции в силе. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 356658,50 рублей, штраф, почтовые расходы за отправку иска 533,28 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ. Определением суда от
