проверка. Как указывает заявитель, о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 428 000 руб. узнал в ходе проведения с 28.12.2016 по 24.10.2017 выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом № 25 от 21.11.2017 (лист акта 117) 13.10.2017 ООО «Завод крупнопанельного домостроения» обратилось с соответствующим заявлением в налоговый орган (т.1 л.д.7-8). 27.10.2017 решением №3854 налоговый орган отказал ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат (т .1 л.д.11-12). Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный налог, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. Также из законности требований о возврате переплаченного налога, неосновательности причин, на которые ссылаются инспекция. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся
249,09 руб. за периоды до 01.01.2017, в том числе за 2016 год переплата составила 57 785,57руб. Предприниматель 11.11.2020 обратился в ГУ УПФ в Северском районе с заявлением о возврате переплаты, в том числе по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 58 429,09руб. (т. 1 л.д. 15). Пенсионным фондом решением от 19.11.2020 № 033F07200012114 предпринимателю было отказано в возврате суммы переплаты на основании того, что и истек трех годичный срок для подачи заявления на возврат (т . 1 л.д. 16). Не согласившись с отказом в возврате суммы переплаты по страховым взносам и пени за периоды истекшие до 01.01.2017, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
– Финансовое управление г. Пензы (далее – третье лицо). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2018 по делу № А49-2394/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого МО г. Пенза в лице Управления транспорта и связи г. Пензы обязалось перечислить ООО «Компания Дилижанс» сумму 5 406 736 руб. 19 коп. двумя равными платежами. Производство по делу прекращено. Из федерального бюджета ООО «Компания Дилижанс» возвращена государственная пошлина в сумме 25 017 руб., выдана справка на ее возврат (т .2 л.д.147-149). В отсутствии добровольного исполнения условий мирового соглашения 21.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016412948, принятый 28.05.2018 к исполнению Финансовым управлением г. Пензы. В установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок требования исполнительного документа исполнены не были. 03.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 18.04.2018 на срок до 31.12.2018 (л.д.65). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 по
участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2021 г. (т. 1 л.д. 1 - 2), вернулось в суд с отметкой почтовой связи на конверте « возврат» (т . 1 л.д. 125), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом
истец не являлся поручителем ответчика, к которому перешло право требовать уплаты ответчиком денежных средств в счет исполненного истцом по договору поручительства. Агентский договор от 04.09.2015 г. не был расторгнут либо признан недействительным, что означает отсутствие лиц, чьи интересы нарушались бы исполнением этого договора. Фактически услуги по агентскому договору, а именно - непосредственно возвраты денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки были осуществлены истцом после заключения 23.10.2015 г. субагентского договора с банком на основании реестров на возврат (т .д. 7 л. д. 24-200, т.д. 8 л.д. 1-95), подготовленных ответчиком также соответственно после 19.10.15г. - даты принятия заявления о признании должника банкротом. Позиция суда соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ по делу №А59-537/2016 от 06.07. 2017 года №303-ЭС17-2748. При этом необходимо отметить, что аналогичную позицию в части заявления ходатайства об оставлении исковых заявлений истца без рассмотрения на том основании, что требования должны были быть рассмотрены как требования каждого кредитора -
переквалифицировать действия ФИО4 на ч.2 ст.290 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения. ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. Осужденный не отрицал, что требовал от Т. денежное вознаграждение за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель пешехода, а после возбуждения уголовного дела - за возврат Т . автомобиля, не наложение ареста на транспортное средство, формирование у потерпевшей стороны позиции о не предъявлении гражданского иска и необходимости заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом каждый раз требование передачи Т. незаконного вознаграждения в качестве взятки сопровождал угрозой его задержания и инициирования вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Подтверждая указанные обстоятельства, потерпевший Т. пояснил, что данные угрозы со стороны следователя ФИО4, в
должны быть переданы аналогичные предметы либо возмещена их стоимость. При этом, УПК РФ данный вопрос не предусмотрен, возможность возмещения непосредственно должностным лицом причиненного ущерба не урегулирована. Однако в резолютивной части решения суда от 15 ноября 2017 года указано на необходимость следователю Х.Д.Г. устранить допущенные нарушения. Таким образом, на следователя судом возложена внеправовая форма возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, до момента судебного заседания был установлен факт утраты изъятого имущества, в связи с чем, его возврат Т .В.В. невозможен, в этой связи исполнение решения суда об устранении нарушений невозможно. При этом обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного должностным лицом органов полиции при исполнении служебных обязанностей, возлагается на органы полиции, а не на конкретное лицо. Более того, обязывание должностного лица возместить какой-либо вред, не может являться результатом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1
платежную карту. В своем заявлении истец просил осуществить возврат денежных средств на пластиковую карту №, в связи с тем, что карта по которой была осуществлена покупка недействительна. ДД.ММ.ГГГГ магазином «Снежная Королева» был осуществлен возврат остатков стоимости товара в размере 99 990 рублей на предъявленную истцом платежную карту Maestro (идентификационные данные последних цифр номера карты 2311, пользователь KIKTEVAФИО13). Подтверждением факта успешного проведения операции по осуществлению возврата покупки и, соответственно, возврата денежных средств, является чек « ВОЗВРАТ» (т .н. слип) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с номером операции 0007. Факт успешного проведения операции подтверждает, что ответчиком были выполнены обязательства по своевременному перечислению денежных средств в пользу истца в срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Денежные средства в размере 99 990,00 рублей были списаны с расчетного счета ООО «СК Трейд», что также свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «СК
