недействительным решения таможни от 09.04.2013 № 18-57-5577 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отказом от иска в указанной части. Суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю 179 974 рубля 17 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара по ДТ № 10802010/221111/0000251. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суд отметил, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления на возврат таможенных платежей , предусмотренный статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда от 27.11.2013 оставил в силе. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, Согласно положениям
подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного закона). Учитывая, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113100/080812/0028330 было принято таможенным органом 18.08.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 20.11.2013, установленный частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ срок был обществом нарушен, что признано судами первой и кассационной инстанций основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке его требования о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской
возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного закона). Принимая во внимание, что заявление декларанта об отзыве декларации поступило в таможенный орган 7.03.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 28.02.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке требования общества о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации
правоприминительной практики, а также того факта, что в настоящее время ставка ЕТТ ЕАЭС в отношении ввезенного товара составляет 5% и решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 № 13 направлено не на установление нового размера ставки, а на урегулирование имевшихся несоответствий между положениями ЕТТ ЕАЭС и нормами международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и, по сути, улучшило положение участников внешнеэкономической деятельности, суды признали, что, исходя из упомянутого решения Коллегии ЕЭК, общество вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей , исчисленных из превышающего 5% размера ставки, в том числе и в отношении товара, ввезенного в 2016 году. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, соответствующие сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике, конституционно-правовому и международно-правовому подходам к толкованию действия актов во времени и по кругу лиц при оценке правовой определенности применительно к конкретным отношениям. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о нарушении таможней срока, установленного пунктом 4 статьи 355 ТК РФ, и в связи с этим неправомерно взыскание с таможенного органа процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей . В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит. Представитель таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонила, указывая на их несостоятельность,
таможенных платежей Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании процентов с Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 18.03.2009 по 13.04.2009 в сумме 20 641,29 руб. Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что возврат таможенных платежей был произведен таможенным органом с нарушением установленного пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ срока. Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что им не нарушен месячный срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как срок следует считать со дня представления обществом запрошенных таможенным органом документов, то есть с 23.03.2009.
ЖДПП Наушки и от 15.02.2022 на имя начальника Бурятской таможни, в котором ответчик указывает, что он принял товар и товаросопроводительные документы от истца, которые содержали сведения о товаре № 2, а также просит внести изменения в СМГС № 31253211; электронная переписка между ответчиком и третьим лицом, в которой ответчик просит третье лицо исправить сведения в СМГС. Возникновение у истца убытков вследствие отсутствия надлежаще оформленных документов об убытии товаров, которое лишило истца права на возврат таможенных платежей в результате реэкспорта товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, однако установил наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков, уменьшив размер их суммы в два раза. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе
корректировки таможенным органом. Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 23 августа 2013 года решение Находкинской таможни от 16 июня 2013 года о таможенной корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На день рассмотрения судом настоящего дела решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами ОТП таможни на основании заявлений ЗАО «Давос» был осуществлен возврат таможенных платежей по ДТ № в размере 89781,57 руб. Однако при рассмотрении дела судья не учел эти обстоятельства и при назначении наказания исходил из таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №, с учетом корректировки таможенного органа. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,
соответствующими нормами ТК ТС и ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», не связанными со ст. 147 данного ФЗ. Решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с плательщика сумм таможенных пошлин, налогов, может быть признано незаконным только в установленном законом порядке. До признания его незаконным данное решение является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта из излишней уплаты. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Находкинская таможня указала, какие документы необходимо представить ФИО1 для того, чтобы ему был произведен возврат денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения, не нарушив тем самым права плательщика, так как за последним сохранялась возможность обратиться повторно в таможенный орган. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать
27.11.2010 года, не связанными со ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» № 311-Ф3 от 27.11.2010 года. Решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с плательщика сумм таможенных пошлин, налогов, может быть признано незаконным только в установленном законом порядке. До признания его незаконным, оно является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Находкинская таможня указала, какие документы необходимо представить предпринимателю для того, чтобы ему был произведен возврат денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения, не нарушив тем самым права плательщика, так как за ним сохранялась возможность обратиться повторно в таможенный орган. Считает, что основания для удовлетворения требований
ссылку таможни в этом решении на то, что заявление подлежит возврату без рассмотрения). При этом, как установлено при рассмотрении настоящего дела, документы, представленные заявителем таможне, были надлежащими и объективно подтверждали факт излишней уплаты таможенных платежей. То обстоятельство, что таможня указала в оспариваемом решении на возврат заявления без рассмотрения, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей ФИО1 не произведен. Так как ФИО1 обязан был в силу Таможенного кодекса Таможенного союза уплатить таможенные платежи, исходя из стоимости товара, то излишне уплаченная сумма таможенных платежей подлежит возврату в соответствии с главой 13 ТК ТС. Для определения таможенной стоимости товара – яхты <данные изъяты>, 1976 года выпуска суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное административным истцом заключение эксперта от 29.10.2015 года №, поскольку данное заключение составлено с непосредственным обследованием яхты, при определении
