не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что при рассмотрении обращения потребителя (вх. № 8721 от 10.08.2017) установлено, что 03.08.2017 потребителем в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <...>, приобретен сотовый телефон Vertex Impress Star Dual sim black, что подтверждается кассовым чеком № 53. В день покупки 03.08.2017 потребителем в телефоне обнаружены недостатки, в связи с чем 04.08.2017 потребителем осуществлен возврат телефона в торговую точку и подано заявление с требованием о возврате денежных средств за товар. Сотовый телефон Vertex Impress Star Dual sim black принят сотрудниками офиса продаж АО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества аппарата, о чем оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества и квитанция № Н21217080400079 от 04.08.2017. В разделе 6 (абзац 2) выданной потребителю квитанции № Н21217080400079 указано, что в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет
судебного акта по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращений потребителей (вх. № 10179 от 21.09.2017, вх. № 10369 от 26.09.2017) управлением установлено, что 31.08.2017 в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пр-т. ФИО3, д. 8а, потребителем приобретен сотовый телефон teXet TM-B206 Dual sim anthracite, что подтверждается кассовым чеком № 9. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружен недостаток, в связи с чем 02.09.2017 потребителем осуществлен возврат телефона в офис продаж АО «РТК» с целью проверки качества, о чем имеется квитанция от 02.09.2017 № Н2757090200074. 30.08.2017 в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, ТРЦ «Макси» потребителем приобретен сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue (IMEI 356049081072297). В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружен недостаток, в связи с чем 31.08.2017 потребителем в адрес АО «РТК» предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. Сотовый телефон Nokia 3 LTE
полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, которые согласно статье 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Истцом 15.01.2009 № 02-14/0076, 28.01.2009 № 02-14/0195, в адрес ООО «Квазар» были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. 06.08.2009 года Договор от 03.10.2005 года об оказании услуг электросвязи, заключенный между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Квазар» расторгнут, что подтверждается нарядами на возврат телефона с аренды от 06.08.2009 года № 211344. Ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнены. Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 3 560,25 рублей. Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору
с <данные изъяты> под предлогом якобы непристойного поведения, неоднократно требовал у <данные изъяты> передачи <данные изъяты> руб., при этом Ахрименко и <данные изъяты> наносили удары потерпевшему. Получив отказ выполнить их требования, они открыто похитили у <данные изъяты> телефон, при этом Ахрименко требовал у потерпевшего сообщить пароль безопасности для входа в смартфон, а когда получили отказ, совместно с <данные изъяты> нанес потерпевшему удары руками и ногами по лицу и вновь потребовали деньги <данные изъяты>. за возврат телефона . <данные изъяты> был вынужден согласиться с выдвинутым требованием передачи денег. После чего <данные изъяты> покинул квартиру. Затем <данные изъяты>, продолжая действовать совместно они вновь выдвинули потерпевшему требование через социальную сеть <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> передать им <данные изъяты> руб. в обмен на возврат телефона. При исследовании и оценке доказательств, судом требования ст. ст. 17 и 88 УПК РФ не нарушены. Показания потерпевшего оглашены с согласия участников процесса, при этом ФИО1
услуг по его ремонту, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании двукратной стоимости смартфона в размере 139980 руб. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб., поскольку направленная в адрес исполнителя претензия с аналогичными иску требованиями оставлена последним без удовлетворения. 01.12.2020 определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Нова», где непосредственно производился ремонт телефона истца, и ФИО2, являющаяся сотрудником ООО «Нова» и гарантировавшая возврат телефона 04.11.2020 либо в случае неисполнения обязательства возврат денежных средств, в форме выданной расписки с печатью ООО «Нова». Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Нова» в пользу ФИО1 сумма 139980 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., присужден штраф - 72490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Гарант» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1211
Ответчик, получив претензию потребителя 03 мая 2018 года, требование в предусмотренные сроки не выполнил. Истец с целью установления причины недостатков телефона обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Премьер». Согласно экспертному заключению ООО «Премьер» №48 от 06 июня 2018 года телефон имеет заявленный недостаток - не работает фронтальная камера. Дефект является производственным, возникшим в результате нарушения техпроцесса. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 06 ноября 2018 года истец осуществил возврат телефона по юридическому адресу ответчика, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, в результате чего 06 декабря 2018 года она выслана обратно отправителю. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, исходя из расчета 1%
