износа, наличия повреждений, потертостей и сколов. Установленные факты расхождения датировок изготовления ара, переклейки этикеток однозначно свидетельствуют о несоответствии такого товара требованиям пункта договора. ООО «КВАНТИЛЕКТ» письмом № Р102 от 16.12.2020 уведомил ООО «Авалон» о необходимости вызова представителя для совместной приемки товара по качеству. 15 декабря 2020 в рамках проведения приемки по качеству был составлен акт № 1 от 15.12.2020 о несоответствии поставленного товара. На основании составленного сторонами акта было принято решение о возврате товара бывшего в употреблении , что подтверждается товарной накладной № В1 от 17.12.2020. Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом, требование истца о взыскании 12 800 долларов США долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 470, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ
что конструкция проданного триммера не соответствует конструкции, указанной в инструкции к триммеру, в связи с чем, просила осуществить возврат денежных средств. Претензия была передана продавцу ООО «Альта». 04.07.2022 продавец сообщил, что для рассмотрения претензии истцу необходимо загрузить фотографии товара, чек о покупке, а также сведения о том, был ли товар в употреблении. 05.07.2022 истцом были загружены необходимые документы, продавцу сообщено, что товар в употреблении был. 06.07.2022г. продавец сообщил истцу о том, что возврат товара, бывшего в употреблении , не возможен. 13.07.2022 в адрес ООО «Маркетплейс» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества. 21.07.2022 ФИО1 передан товар (триммер Patriot ELT 1000) в ООО «Альта» (ООО Маркетгрунп Технолоджи»). В соответствии с Актом дефектовки № 23 от 21.07.2022, в ходе осмотра триммера Patriot ELT 1000 механических повреждений и дефектов не выявлено, товар находится в рабочем состоянии. 30.11.2022 ООО «Альта» на счет истца переведены денежные
ее ввели в заблуждение не представив надлежащую информацию о товаре, навязали автомобильные шины, которая по техническим характеристикам не подходит ее автомобилю. Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, приобретенные истцом шины надлежащего качества, соответствуют размеру, минимально допустимому индексу нагрузки и скоростной категории, рекомендуемым заводом-изготовителем и официальным дилером. Информация о товаре, его характеристиках и изготовителе размещена в доступной форме на сайте продавца. Законом о защите прав потребителя допускается возврат товара, бывшего в употреблении только в случае обнаружения недостатков такого товара. В этой связи отказ ответчика принять бывший в эксплуатации товар и возвратить уплаченные за него денежные средства обоснован. Напротив, несоответствие товара ожиданиям покупателя не может служить основанием для его обмена или возврата. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ООО «Шинсервис» нарушения прав ФИО6, как потребителя, а потому требования об обязании ответчика принять к возврату автомобильные шины, произвести возврат денежных средств, взыскании неустойки, штрафа
иске недостатки товара были оговорены продавцом при продаже автомобиля. Подписанием договора и приложений к нему покупатель подтвердил, что содержащаяся в них информация доведена продавцом до покупателя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупателю не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара не могут быть признаны недостатками, влекущими расторжение договора купли-продажи и возврат товара, бывшего в употреблении . Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Авто» №69/Э от 19.02.2020 г. автомобиль модели «Ford Focus», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент продажи транспортного
по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли- продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (п.23). Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № невозможен возврат товара, бывшего в употреблении . При отказе покупателя от заказанного товара продавец удерживает из суммы, уплаченной покупателем за товар в соответствии с договором, расходы продавца на доставку от покупателя возвращенного товара. Согласно п. 12.1.1 Условий продажа товаров в интернет –магазине, продавцом по которым в настоящих условиях выступает АО «Русская телефонная компания», покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения в течение 7 дней с даты получения товара, при условии,
триммера не соответствует конструкции, указанной в инструкции к триммеру, в связи с чем, просила осуществить возврат денежных средств. Данная претензия была передана продавцу – ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что для рассмотрения претензии истцу необходимо загрузить фотографии товара, чек о покупке, а также сведения о том, был ли товар в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ истцом были загружены необходимые документы, продавцу сообщено, что товар в употреблении был. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу о том, что возврат товара, бывшего в употреблении , не возможен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар (триммер <данные изъяты>) в ООО «Альта» (ООО <данные изъяты>»). В соответствии с Актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра триммера <данные изъяты> механических повреждений и дефектов не выявлено, товар находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет истца переведены денежные средства
