случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что условия акции и правила продажи допускают продавцу возможность аннулировать предзаказ с возвратом полученной оплаты, денежные средства были возвращены истцу в срок до истечения предельного срока передачи товара. Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года в АО «Русская телефонная компания» смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, и сведения с сайта интернет -магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №
водой» с приложением фотографий, подтверждающих, что вместо заказанного товара вложен иной товар. 22.10.2020 ООО «Интернет Решения» был осуществлен возврат денежных средств Потребителю, что подтверждается чеком № 678 от 22.10.2020. 05.11.2020 указанный товар возвращен Истцу, что не оспаривается ООО «Хант» и подтверждается актом приема-передачи № 461766 от 05.11.2020. В соответствии с п. 11.1 Договора, возврат, обмен, замена товара Клиентом осуществляется на основании положений Условий продажи товаров на платформе Ozon для физических лиц с учетом особенностей, установленных Договором. Истец, полагая, что исполнил свою обязанность по отгрузке товара в соответствии с заказом № 28711250-0055-1 ООО «Интернет Решения» через интернет-магазин OZON в виде тепловизора Pulsar Axion Key ХМ30 артикул 12286, стоимостью 113 000 рублей по накладной, при этом ответчик несет ответственность за спорный товар, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (удержанной комиссии и цены товара) в размере 96 050 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и
предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврататовара. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств. ООО «МВМ» указывает, что при размещении предложения о покупке кондиционера Daichi на сайте интернет-магазина М-видео размещена информация о технических характеристиках товара, а также имеются сведения об основных потребительских свойствах товара. В частности, на странице сайта о кондиционере Daichi A50AVQ1/A50EV1 отражено, что он работает только при подключении к фирменному облачному сервису, поэтому необходимо обеспечить устройству доступ в интернет по Wi-Fi и оплатить подписку, стоимость которой составляет 5 999 руб. в год. Указанная информация о товаре на момент совершения покупателем заказа товара соответствовала информации на момент проведения проверки (т.1 л.д.62-64). Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не предоставлены доказательства размещения на сайте интернет-магазина М-видео по состоянию на 15.07.2021 информации о товаре (о технических
дает ему право в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 ООО "Стройогнезащита" приобрело у ООО "Инструментальный мир" через интернет -магазин компрессор с ременной передачей Кратон АС 850/110, заводской номер S/N 110500140. 02.07.2014 ответчик выставил истцу счет
а также договоров займа от 30.06.2014 № 30/06/14-17, от 30.09.2014 № 30/09/14-19 , от 31.12.2014 № 31/12/14-24. Возврат займов ООО «Вест-Алко» не осуществило. В ходе проверки установлено, что ООО «ЗапОптТорг» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет общества по договору от 24.04.2013 №24/04/2013 за комплектующие материалы для производства алкогольных напитков в общей сумме 98 570 000 руб. Данное перечисление признано ошибочным и новировано в заем соглашениями о новации от 30.06.2013, от 31.12.2013 на общую сумму 86 220 000 руб. Поставка товара по договору не произведена, возврат займов ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «ЗапОптТорг» не осуществлялся. Общая сумма возврата денежных средств составила 823 031 973 руб. Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет , бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие
ФИО1 и перевозчик ООО «Деловые линии» при обнаружении недостатков товара должны составить акт внешнего осмотра товара и акт приемки - передачи товара к возврату. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при получении газового котла на терминале транспортной компании ООО «Деловые линии» у истца ФИО1 претензий по состоянию товара не было, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании. В соответствии с п. 1.2 Правил возврата товара интернет магазина «ТеплоДвор» истец ФИО1 вправе не забирать товар ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта, иных отметок или заявлений о недостатках товара, выявленных в момент приемки товара, свидетельствует о том, что товар был передан истцу ФИО1 в надлежащем виде, и поэтому суд не может согласится с доводами истца о том, что выявленные дефекты возникли по вине отправителя. Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из
выборе и приобретении товара (по обстоятельствам дела на подобные нарушения истец не указывал). С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что продукция компании Apple не входит в Перечень не подлежащих возврату товаров, купленных дистанционным способом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, предусмотрена возможность возврата товара в течение 7 дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), а для продукции Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активированной. Таким образом, приведенные Условия возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, допускающие возможность возврата качественного товара при соблюдении определенных (перечисленных) условий, включая продукцию Apple, ноутбуки, планшеты, если не активирована операционная система, не ухудшают права потребителя по сравнению с вышеприведенными нормативными актами в области защиты прав потребителей, которыми возможность возврата технически сложных товаров
