Возврат товара между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы (таможенный орган) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, неоказанные услуги в сумме, зачисленной на счета в уполномоченном банке, превышающей сто миллионов рублей, не содержащего уголовно наказуемого деяния. Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании данной нормы. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Проанализировав содержание оспариваемого Положения, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим приведенным выше требованиям. Кроме того, возможность отбора получателей субсидии, имеющих право на ее получение, по итогам конкурса (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете), предусмотрена подпунктом «г» пункта 3 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)

сделок, заключенных между ответчиком и обществом, как направленных на возврат товара на баланс общества в целях погашения задолженности. Изложенные фактические обстоятельства, полагает процессуальный истец, свидетельствуют о том, что реальной целью составления документов, свидетельствующих об обратной отгрузке обществу товара ответчиком, является не передача на баланс общества товарно-материальных ценностей, а создание искусственной ситуации, с целью освобождения ответчика от необходимости исполнения обязательств по возмещению обществу причиненных убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица » (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО3, ФИО1 не предпринимали меры по урегулированию спора с ФИО7, а также по взысканию убытков за приобретенное должником некачественное оборудование, перепроданное ФИО7, чем причинили должнику ущерб в сумме, взысканной решением районного суда, непринятие мер по взысканию с ООО «Купец» денежных средств за поставку некачественного товара явилось причиной неплатежеспособности должника, которая привела к процедуре банкротства должника. Из материалов дела следует, что с 11.12.2009 до даты признания должника банкротом ФИО3 являлся руководителем должника, с 29.09.2009 и до настоящего времени ФИО1 является единственным участником должника, то есть указанные лица входили в состав органов должника, как юридического лица , следовательно, ФИО3,

факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврата товара поставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы, в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» дополнительно указывают на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об аффилированном характере юридических лиц ответчиков. Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы

08.08.2018 ИП ФИО2 ООО «Завод «Воды Углича» 15 000 Оплата по счетам 2018 г. за товар. НДС не облагается Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 15 000 рублей 25.09.2018 ИП ФИО2 ООО «Завод «Воды Углича» 130 000 Оплата по счетам 2018 г. за товар. НДС не облагается Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 130 000 рублей 25.10.2018 ИП ФИО2 ООО «Завод «Воды Углича» 120 000 Оплата по счетам 2018 г. за товар. НДС не облагается Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 120 000 рублей Придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, факта причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличия причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим

представленных в дело доказательствах и соответствующий фактическим отношениям сторон. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Организуя защиту против иска, ответчик последовательно утверждала о возврате спорных 6 кег стоимостью 10 000 рублей каждая. После получения сведений об учете возвратной тары ООО «Альфа» ответчик утверждала о возврате этих кег путем передачи по возвратным накладным, подписанным со стороны ООО «Альфа», фактически продолжившего осуществлять деятельность ООО «Альянс» с применением тех же форм договорных, учетных, передаточных документов, того же порядка взаимодействия с покупателем в связи с поставкой товара, с использованием в деятельности офиса по тому же адресу. Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Материалами гражданского дела подтверждено, что 16 марта 2023 года ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «Секвента» - <адрес> претензию с описью вложения о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л. д. 15-17). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была возвращена ФИО1 20 апреля 2023 года из-за истечения срока хранения почтового отправления (л. <...>). Таким образом, претензия направлена по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по юридическому адресу продавца. Факт неполучения извещений, направленных по юридическому