Возврат товара ненадлежащего качества по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные

произвел диагностику, по результатам которой рекомендовал промыть систему охлаждения и заменить охлаждающую жидкость. Согласно акту выполненных работ в расширительном бочке вновь обнаружено присутствие масла. 22 марта 2017 г. истец направила в ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответе на данную претензию ООО «Ягуар Ленд Ровер» пригласило Дарявину Н.Н. на проверку качества автомобиля в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 29 марта 2017 г. истец направила претензию ООО «Автолига-Юг» о расторжении договора купли -продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 14 апреля 2017 г. истец предоставила автомобиль для проверки качества, указав,

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" Тамбовская обл., г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу на вере "МИР" ФИО1 и компания" Нижегородская обл., Городецкий р-н, д.Ковригино (ОГРН <***>, ИНН<***>)о взыскании задолженности в размере 65 305,81 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу на вере "МИР" ФИО1 и компания" о взыскании расходов, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №526-2 от 29.04.2019 в размере 48 412 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 400 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 26.12.2019 в размере 2 493,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ определением от 17.01.2020. Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает

нарушения Правил, допущенные ООО «Ситилинк» в Пункте выдачи товара, <...> Д.12-А, при продаже товара дистанционным способом, а именно: 1) Продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества по договору от 07.12.2021 (Заказ №А011032648). 2) Не направлен своевременно ответ на претензию потребителя от 08.12.2021 о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества, в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 и п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей». 3) Не проведена своевременно проверка качества товара (диагностика) по претензии ФИО3, в нарушение ч.5 ст. 18 и ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». По факту установленного нарушения за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в порядке непосредственного обнаружения в отношении ООО «Ситилинк» от 27.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2022 № 08-01/3 общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в

обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. На истца возложена обязанность осуществить возврат товара ненадлежащего качества. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для

уплаченной за товар денежной суммы. По смыслу и содержанию ч.2 ст.475 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права ( возврат денежных средств или замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) принадлежит покупателю, а не продавцу. В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.395,469,475, 518 ГК РФ суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 700 руб., уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, а также процентов в размере 571,04 руб. в связи с уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств. Также в исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи Сервера SuperMicro SYS-5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb 7200. В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи Сервера SuperMicro SYS- 5018D-MF 3,5 SATA С222 1G 2Р lx350W/Xeon E3-1220/DDR3 8Gb DIMM/HDD; 2х500Мb 7200 правомерно оставлено судом 1

Денежные средства в размере 20000 рублей были возращены истцу. В связи с необходимостью приобретения данного рода товара истец обратился в другие магазины, где обнаружил повышение цены товара. В магазине ответчика цена на данный товар также увеличилась на 19999 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1111/2021 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, по договору купли-продажи №Г-ДГ0000000352 от 22.06.2019 взысканы денежные средства в размере 19999 рублей. Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с наличием в переданном ему товаре недостатков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае суд применяет аналогию закона в правоотношениях согласно нормам, относящимся к возврату товара ненадлежащего качества по договорам купли-продажи товара. В соответствии с ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. Поскольку

2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к такми отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае суд применяет аналогию закона в правоотношениях согласно нормам, относящимся к возврату товара ненадлежащего качества по договорам купли-продажи товара. В соответствии с ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса. Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. Поскольку решением

судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» (далее- ООО «Моравия- Белгород») о взыскании неустойки <данные изъяты> и судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг- <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта- <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности- <данные изъяты> В обоснование исковых требований Полупан сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. подала в суд исковое заявление к ООО «Моравия-Белгород» о возврате товара ненадлежащего качества по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия. Она обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не удовлетворена. В последующем была направлена и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> Требования были выполнены ДД.ММ.ГГГГ г. Период просрочки