способ защиты нарушенного права. Вследствие незаконного решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей, но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о возмещении убытков. Между тем судом округа не учтено следующее. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и
требования от 12.03.2009 № 17150. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 25 августа 2009 года в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. 315. Предложить представить: обществу – документальное подтверждение выполненных работ; документальное подтверждение возвратов товара по гарантии ; 2 А13-2609/2009 инспекции – мнение в отношении представленных обществом документов. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>, 57-08-51. При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья Н.А.Шестакова
специальные познания в данной области, имело реальную возможность для обеспечения соблюдения правил и норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения. ООО «КНРГ Проекты» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента, уплаченных нерезиденту в виде авансовых платежей, при неисполнении нерезидентом обязанности по передаче резиденту товаров, а соответственно неисполнению резидентом обязанности по ввозу товара на территорию РФ. ООО «КНРГ Проекты» были предприняты меры, направленные на обеспечение возврата авансовых платежей на стадии заключения контракта, внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия ), в то время как документы, подтверждающие фактическое оформление банковской гарантии и изменений к нему, отсутствуют. В рассматриваемом деле вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась
стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки - до 05 августа 2014 года, сумму предоплаты – 9 000 000 рублей. 04.06.2014 между АКБ «Енисей» (ОАО) (гарант) и ООО «Сибирь-СВ» (принципал) заключен договор №8041-2014-31 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ответчик обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Сибирь-СВ» перед истцом по контракту №Т-556 от 20.05.2013 в части возврата полученной принципалом суммы предоплаты в течение 5 дней после окончания срока поставки товара, определенного приложением №7. Договором предусматривалось, что принципал самостоятельно вручает гарантию , текст который согласован с принципалом, бенефициару. За выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту 74 000 рублей. Согласно пункту 3.5 договора гарантия должна была быть выдана сроком по 05.08.2014 (включительно). Требования бенефициара должны были быть представлены банку до истечения указанного срока. С учетом пункта 3.9 договора гарант производит выплату по гарантии в срок не позднее 5 дней со дня получения требования. В соответствии
возврате денежного залога и банковской гарантии будет принято на основании заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал. Также Таможня напомнила заявителю о необходимости доставить в отдел таможенных платежей документы, свидетельствующие о целевом использовании ввезенных товаров, и проинформировала его о том, что для принятия решения по вопросу возврата денежного залога необходимо представить заявление, оформленное в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее – Приказ ГТК России № 607), с документами, поименованными в приложении № 1 к данному приказу. Считая действия ответчика по отказу в возврате денежного залога и банковской гарантии незаконными, ООО СП «Муром-Бус» оспорило их в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных
конструкция дивана, сломались колесики на выкатывающейся части дивана и 23 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефекты и вернуть товар. На основании претензии, товар был осмотрен индивидуальным предпринимателем Л, о чем были составлены акты осмотра товара и о проведении ремонтных работ товара № от 23.02.2017 года (л.д.11-12). В результате проведенного осмотра было установлено, что заявленные недостатки подтвердились, возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, возможна замена/ возврат товара по гарантии . Ремонт товара не производился. 26 июня 2017 года З.А.ЕБ. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в связи с недостатками товара - просело посадочное место, деформировалась конструкция дивана. Данное заявление было получено представителем ответчика 26 июня 2017 года (л.д.13). При этом, указанныеФИО2 в заявлении недостатки товара подтвердились, о чем свидетельствуют акт осмотра товара и акт о проведении ремонтных работ товара № от 26.06.2017 года (л.д.14-16). Ввиду того,
представителю ИП ФИО2 с требованием устранить данный дефект (замена или ремонт дивана), в салоне истцу дали номер телефона сервисной службы вызвать самостоятельного мастера. Согласно акту осмотра товара – дивана <данные изъяты> от (дата) мастера ИП С.В.Л. – М.В.А., проводимого в присутствии потребителя ФИО1, заявленные потребителем недостатки товара подтвердились; недостатки товара возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока; возможные причины возникновения недостатков в товаре – сломан каркас; недостаток ремонту не подлежит; возможна замена/ возврат товара по гарантии . Из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что после этого истец неоднократно обращалась в салон № «Много Мебели» с целью урегулирования ситуации, но ее попытки оказались безрезультатны. В связи с чем, (дата) истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой указала, что требует вернуть денежную сумму в полном размере по ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало. В
производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю: не работает кнопка переключения режимов с ручного на автоматический, колеса чемодана при переключении не выдвигаются. Данный факт подтверждается актом неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом сервисного центра ИП ФИО5, согласно которому электронный чемодан <данные изъяты>, штрих-код № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, находится в технически неисправном состоянии, выявлен дефект в виде неисправности переключателя режимов и автоматического движения колес, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено, причина неисправности–производственный дефект. Рекомендован ремонт/обмен/ возврат товара по гарантии . ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через курьерскую службу доставки в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и передачи товара обратно продавцу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не направлен, в связи с чем, истец обратился в суд. При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)
счетов наличных денежных средств. Сдача, получение и подписание в банке любых документов, карточек с образцами подписи, чековых книжек, с правом подписи платежных поручений, получение банковских карт, кодов, паролей, ключей доступа к личным кабинетам и других интернет-ресурсам банков, электронно-цифровые подписи, получение выписок по счетам, предоставление банкам запрашиваемой информации и получение информации от банков с правом закрытия счетов. Также поручено получать и отправлять почтовую корреспонденцию о деятельности ответчиков, прием звонков от клиентов, в т.ч. по возврату товара по гарантии . Ее номер телефона указывался на кассовых чеках, как номер, по которому необходимо связаться в случае наступления гарантийного случая. Изначально ее работа осуществлялась в помещении ответчиков: <адрес>,116. В период пандемии ответчики приняли решение о переводе ее на удаленную работу с периодически появлением по необходимости в офисе. Данная работа выполнялась в период с 2020 года по 2022 года, однако, несмотря на ее просьбы, трудовой договор заключен не был. Она подчинялась правилам трудового распорядка ответчиков,
наличных денежных средств. Сдача, получение и подписание в банке любых документов, карточек с образцами подписи, чековых книжек, с правом подписи платежных поручений, получение банковских карт, кодов, паролей, ключей доступа к личным кабинетам и других интернет-ресурсам банков, электронно-цифровые подписи, получение выписок по счетам, предоставление банкам запрашиваемой информации и получение информации от банков с правом закрытия счетов. Также поручено получать и отправлять почтовую корреспонденцию о деятельности ответчиков, прием звонков от клиентов, в том числе по возврату товара по гарантии . Ее номер телефона указывался на кассовых чеках, как номер, по которому необходимо связаться в случае наступления гарантийного случая. Изначально работа истца осуществлялась в помещении ответчиков по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В период пандемии ответчики приняли решение о переводе истца на удаленную работу с периодически появлением по необходимости в офисе. Данная работа выполнялась в период с 2020 года по 2022 года. Однако, несмотря на просьбы истца, трудовой договор заключен не был. ФИО3 подчинялась
