в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора , в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств. Доводы жалобы о том,
Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после истечения срока контракта 31.12.2017, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. При этом заключение договора цессии после установленного протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в
обратилось в арбитражный суд. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Закона о валютном регулировании и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации производились расчеты в валюте Российской Федерации по договору , заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации. В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников
при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). Довод Таможни о том, что продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополненительных соглашений к Договору после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении Обществом публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательствам, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, между сторонами договора от 25.04.2018 № Е01-18 заключены дополнительные соглашения № 6 от 10.06.2019, №8 от 26.08.2019, № 9 от 29.11.2019, № 13 от 15.04.2020, которыми сроки поставки товара и возврата денежных
аванса, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 21.09.2012, возникла у общества 22.03.2013. Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о неправильном определении срока возврата денежных средств со ссылками на дополнительные соглашения № 10 от 05.06.2013 и № 11 от 15.10.2013 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены после перечисления аванса и возникновения обязанности по его возврату в Российскую Федерацию. Обоснованно были отклонены и ссылки подателя жалобы на принятие им мер, направленных на недопущение нарушения валютного законодательства. 17.08.2009 обществом (продавцом) и UAB «BOEN LIETUVA» (покупателем) заключен договор № 08-09 поставки строительных материалов. 30.09.2009 сторонами заключен договор обеспечения обязательств, согласно п. 1.1. которого обеспечение обязательств по договору поставки №
аванса, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 12.07.2012, возникла у общества 13.01.2013. Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о неправильном определении срока возврата денежных средств со ссылками на дополнительные соглашения № 10 от 05.06.2013 и № 11 от 15.10.2013 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены после перечисления аванса и возникновения обязанности по его возврату в Российскую Федерацию. Обоснованно были отклонены и ссылки подателя жалобы на принятие им мер, направленных на недопущение нарушения валютного законодательства. 17.08.2009 обществом (продавцом) и UAB «BOEN LIETUVA» (покупателем) заключен договор № 08-09 поставки строительных материалов. 30.09.2009 сторонами заключен договор обеспечения обязательств, согласно п. 1.1. которого обеспечение обязательств по договору поставки №
статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Следовательно, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, установленная валютным законодательством, с учетом срока действия Контракта и окончательного исполнения условий Контракта, должна быть исполнена в период действия Контракта, то есть не позднее 31 декабря 2021 г. Обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, установленная валютным законодательством, с учетом срока действия контракта и окончательного исполнения условий контракта, должна быть исполнена в период действия контракта, то есть не позднее 10 января 2022 г., с учетом выходных и праздничных дней (статьи 193 ГК
товара и о возврате уплаченной цены в размере 333 574 рублей.07.10.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по образцу № 7 от 20.05.2015 г. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в общем размере 333 574 рублей в следующие сроки 21.10.2015 года - 89 124 рублей; 10.11.2015 года - 43024 рублей; 14.11.2015 года в; 21.11.2015 года - 66176 рублей; 21.11.2015 года - 76976 рублей; 22.12.2015 года - 25 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 425, 497, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате товара в размере 333 574 рублей и возврат ответчиком истцу указанной денежной суммы, уплаченной за товар, суд, исходя из согласованного сторонами при заключении договора срока поставки товара,
Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между тем, Назаркин Е.С., как следует из материалов дела, указанными правами в разумный срок не воспользовался, при заключении договора учитывал официальные прогнозы динамики валютных курсов, длительное время надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, что опровергает доводы жалобы об отсутствии необходимой и достоверной информации при заключении договора . Оснований для выводов о том, что заключение кредитного договора является кабальной и ничтожной сделкой в силу закона, также не усматривается. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
