оплате выполненных работ № 22/2-2 в размере 89 661,33 рублей и письменным требованием № 23/2-2 о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 89 661,33 рублей, что подтверждается отметкой ответчика о принятии. В адрес заказчика было направлено письмо 22 мая 2017 г. № 24/2-2 с требованием направить сотрудников ГКУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы для проверки выполненных работ на объектах: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1420» по адресу: <...>. корп. 4; ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка и информационных технологий № 1347» по адресу: ул.50 лет Октября, д. 19А. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение десяти банковских дней с даты получения счета заказчиком, актов о приемке выполненных работ по установке (монтажу) товара. В связи с реорганизацией заказчика в форме разделения 30 июня 2017 г., права и обязанности заказчика по исполнению Контракта перешли
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На основании статей 60,487,395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца 2919120 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и 739600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 05.10.2005 г. по 01.10.2008 г. по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным. Доводы ответчика ОАО «Новопичугово» об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, со ссылкой на законность его реорганизации , установленную решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. по делу №А45-239/2008 31/1, от 10.04.2008 г. по делу № А45-2035/2008-41/45, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г., 19.06.2008 г. по данным делам, оставившими решения суда первой инстанции без изменения, несостоятельны. Интерес истца по настоящему арбитражному
налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Из изложенного следует, что продавец вправе возместить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в бюджет при реализации товаров (имущественных прав) в случае возврататоваров (имущественных прав) и отражения этой операции в бухгалтерском учете. Согласно пункту 9 статье 162.1 Кодекса в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой. В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому
сообщения истца о готовности принять товар через сервисный центр в г. Барнауле, что также подтверждено показаниями свидетеля. В письмах истец просил ответчика согласовать время и дату передачи товара для транспортировки груза транспортной компанией истца. Кроме того, при отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по возвратутовара, судом безосновательно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины. Кроме того ООО «СРСС» заявлено ходатайство о замене истца по делу с ООО «СРСС» на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, а также истребовании дополнительных доказательств, а именно: в Индустриальном районном суде г. Барнаула гражданское дело *** по иску ФИО2 к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о компенсации стоимости того же телевизора «<данные изъяты>, для последующего поворота решения суда; в транспортной компании
Apple IPhone X 256Gb, IMEI №, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскано <***> руб. в возврат стоимости товара, неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 52495 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости телефона <***> руб. в размере 919,90 руб. за каждый день просрочки, суд обязал ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple IPhone X 256Gb, IMEI №. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», являющийся правопреемником ответчика АО «Связной Логистика» в связи с его реорганизацией в форме присоединения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО
