127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения. В рассматриваемой ситуации покупатель по договору поставки, подписав с поставщиком соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. Суд округа указал, что с учетом направленности действий сторон и фактического исполнения ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете , а также признание зачета впоследствии недействительной сделкой не меняет существа сложившихся отношений и достигнутых договоренностей, в том числе ввиду того, что по смыслу пункта 3.2 соглашения перечень доказательств, подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, компанией
за поставленный товар (с учетом уточнения требований), по встречному иску общества к предпринимателю о признании факта указания даты в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2018 к договору поставки от 30.09.2018 № 37/18 недостоверным, признании дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2018 недействительным на основании недостоверно указанной даты, признании нарушения предпринимателем пункта 1.4 договора в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из которых покупатель заключил договор поставки, об обязании предпринимателя принять возвраттовара от общества на сумму 236 804 руб. и провести взаимозачет на сумму возврата, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, первоначальный иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск общества удовлетворить, в удовлетворении иска
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что обязанность возвратить полученную предоплату (денежное обязательство) у продавца возникает с момента предъявления такого требования. Как усматривается из материалов дела, предварительная оплата за поставку товара на основании платежного поручения №4565 была осуществлена Истцом 25.09.2015 в размере 81 774 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата без заключения договора по счету №001823 от 14.09.2015 за кирпич». 06.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 81 774 руб. от 05.06.2017 №6-5/23-42786/17 со сроком рассмотрения до 06.07.2017. В последующем стороны осуществили взаимозачет на сумму 22 248 руб., а также подписали 07.07.2017 акт сверки, что послужило основанием для уточнения заявленных требований Истцом. В соответствии с частью 1
зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Факт поставки товара по Договору от 08.02.2018 ответчику на сумму 5 020 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №47 от 08.02.2018, актом приема-передачи от 08.02.2018 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается УПД №25 от 25.01.2018. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по УПД №596 от 27.03.2018 ответчик поставил в адрес истца товар – три автомобиля марки «УРАЛ», фронтальный погрузчик марки FIRST LOADER FL 3000G на общую сумму 9 800 000 руб. Указанный УПД подписан представителями сторон без возражений и удостоверен печатями организаций. В соответствии с актом о взаимозачете от 02.04.2018 задолженность каждой из сторон в сумме 7 020 000 руб. погашена зачетом, после произведенного взаимозачета
ситуации покупатель по Договору поставки, подписав с поставщиком Соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения Договора поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, обращал прямое внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. При этом, учитывая направленность действий сторон и фактическое исполнение ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете , а также признание уведомления о зачете впоследствии недействительной сделкой (судебный акт суда первой инстанции не был обжалован) не меняет существа сложившихся отношений и
августа 2014 года и не возврата Поставщиком Заказчику суммы оплаты за товар, Поручитель обязан по требованию Заказчика в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования погасить имеющуюся задолженность по возврату суммы оплаты за товар, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также уплатить штраф и пени за несвоевременный возврат суммы оплаты за товар. При этом требование может быть направлено заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи либо вручено Поручителю лично под роспись. Требование получено поручителем 02 мая 2017 года и признано в полном объеме. 01 июня 2017 года между ООО «Эра» и ФИО1 заключено соглашение о взаимозачете , в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет требований ООО «Эра» к ФИО1 по договору поручительства в размере 2 900 000,00 рублей в счет частичного погашения обязательств ООО «Эра» перед ФИО1 по возврату 3 800 000,00 рублей по договору займа. По мнению ФИО1, обязанность ответчика по Договору поставки перед ООО
к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не возврата Поставщиком Заказчику суммы оплаты за товар, Поручитель обязан по требованию Заказчика в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования погасить имеющуюся задолженность по возврату суммы оплаты за товар, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также уплатить штраф и пени за несвоевременный возврат суммы оплаты за товар. При этом требование может быть направлено заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи либо вручено Поручителю лично под роспись. Требование получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ и признано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и ФИО1 заключено соглашение о взаимозачете , в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет требований ООО «Эра» к ФИО1 по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения обязательств ООО «Эра» перед ФИО1 по возврату <данные изъяты> рублей по договору займа. Таким образом, по мнению ФИО1, обязанность ответчика по Договору поставки перед ООО «Эра» исполнена истцом
в деле, произвел зачет поставки товара ООО «СП «АгроХимПром» в адрес ООО «ТПК «АгроХимПром» по универсальному передаточному документу от 14 мая 2015 года с основанием поставки по договору 14/029 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возврата товара по иному договору - 14/405 от 24 июня 2014 г. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о подтверждении возврата ответчиком поставленного истцом товара на сумму 11180000 руб. по другому договору №14/405 от 24 июня 2014 г. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 17 апреля 2020 г., поскольку каких-либо соглашений о взаимозачете по договорам поставки №14/029 от 27 января 2014 г. №14/405 от 24 июня 2014 г. истцом в материалы дела не было представлено. Указывает на неверную оценку, данную судами содержанию акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 17 апреля 2020 г., и необоснованность вывода судов о том, что из акта сверки
