переданное от ООО "Агрокапитал плюс" в ООО "Зернофонд" по квитанции формы ЗПП-13 №10 от 20.08.2019 в количестве 1.348,05 тонн не подлежит возврату как полученное до подписания соглашения о частичном отказе от приложения №3 от 19.12.2019. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика, временный управляющий ответчика, представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Временный управляющий ответчика представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у ответчика документов: журнала движения товара на ХПП за 2019-2020 годы, журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП -36, квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления форма ЗПП-13, договор между истцом и ответчиком, акты выполненных работ,
№ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении. Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что возвраттовара с хранения производится на основании следующих документов: -письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации); платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме; доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом; приходной квитанции (форма №ЗПП -13, оригинал). Указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 3.7 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за
(пункт 2.13). Поклажедатель вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврататовара хранителю (пункт 2.15). В случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, поклажедатель имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает поклажедателю затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи (пункт 2.16). Судами установлено, что на хранение ответчика в период с 26.10.2015 по 22.12.2015 поступило 10 107 910 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность – 8%, содержание сорной примеси – 3%, что подтверждается квитанциями №№ 48, 49 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП -13). Из товаросопроводительных документов (транспортных железнодорожных накладных, реестров товарно-транспортных накладных по отраслевой форме № ЗПП-4) следует,
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о ЗПП). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ о ЗПП). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ о ЗПП ). Согласно вышеназванному закону импортер- это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
трехмесячного срока для заявления отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, представил копию претензии с требованием осуществить возврат денежных средств, переданную представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств, установленных ст. 26.1 Закона о ЗПП не представил. Довод ответчика о том, что информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, была доведена до потребителя путем предоставления возможности ознакомиться с ней на интернет странице магазина ответчика, откланяется судом по причине не предоставления доказательств того, что указанная информация имелась на сайте ответчика при приобретении товара истцом, и истец был с ней ознакомлен, а также того обстоятельства, что данная информация была доведена до потребителя в форма и порядок доведения которой соответствовал требованиям ст.ст. 10, 26.1 Закона о ЗПП . Более того, истцом в материалы дела был представлен протокол об административном правонарушении ответчика по ч.
размере **** рублей 19 коп. Взыскал с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ЧООО по ЗПП «Советник» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 19 коп. (том 3 л.д.31-34) Определением суда от 24 июля 2013 года устранена арифметическая ошибка в решении суда в части расчета просрочки, взысканной с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2, за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств, (том 3 л.д.35-36) В апелляционной жалобе ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах ФИО2 просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, не согласны с уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просят взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: с ответчика ООО Компания «Планета Авто» за период с 11 по 15 февраля 2013
ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчику ООО «Эппл Рус» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было известно о нарушении обществом сроков проведения гарантийного ремонта смартфона, приобретенного ФИО1 и предъявленных им требований о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, при этом, товар находился у ООО «АРТМобилком» с которым у ООО «Эппл Рус» имеются договорные отношения, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф в размере 20 995 руб. ((38 990 руб. + 3 000 руб.) х 50%), из которых 10 497,50 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, и 10 497,50 руб. – в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия не находит. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
