ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подведомственность споров определяется субъектным составом и характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор между юридическими лицами из предпринимательских правоотношений правомерно рассмотрен арбитражным судом. Рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований, признанных судом обоснованными. Право на возврат удержанной комиссии возникло у первоначального кредитора (заемщика, третьего лица) по факту неисполнения его требования о возврате удержанной суммы, подтвержденного судом, а следовательно, заемщик передал обществу право, которым обладал. Признаков злоупотребления правом в действиях общества и третьего лица при заключении договора уступки права требования судами не установлено. При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств; факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 622 701 руб. 02 коп. подтвержден, суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Проверив представленный истцом расчет и скорректировав его в качестве периода начисления процентов, суды взыскали с банка в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 724 руб. 47 коп. за период с 22.02.2020 по 25.08.2020. Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
в размере 20 % при совершении операции. При предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат ранее списанной комиссии. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет три рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок предоставления подтверждающих документов - три рабочих дня с момента зачисления денежных средств. На основании платежных поручений от 10 марта 2017 г. и 13 марта 2017 г. на счет Джамалханова И.С. поступили денежные средства от ООО «ВСТ» и от ООО «Татарская Промышленно-Логистическая компания», всего - <...> руб. С суммы, превышающей 600 000 руб. Банк удержал комиссию в размере 120 000 руб. (20%) за зачисление денежных средств от юридических лиц сверх установленного Банком лимита. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что права клиента при одностороннем изменении тарифов банковских услуг были нарушены, что повлекло возникновение у истца убытков в виде незаконно удержаннойкомиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учетом тарифа, установленного, по мнению суда,
130305/0393 и применении последствий их недействительности отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в иске отказано в связи с тем, что согласие банка на досрочный возврат заемщиком кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества дополнительное благо в виде освобождения от уплаты процентов в значительно большей сумме, чем удержанная банком плата. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2015 отменил решение от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и признал пункты 1.3.4 оспариваемых кредитных договоров недействительными в связи с тем, что предусмотренная ими комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора является платой за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат и не является самостоятельной банковской услугой. В кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит об отмене постановления суда
не установлено. Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи с досрочным возвратом клубом кредита. Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон в согласовании их статуса и размера. Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии и ее размера неоснователен, поскольку в оспариваемом пункте отражено совместное волеизъявление сторон, на что указали суды. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений пункта 6.9.3 договоров, поскольку решение о досрочном погашении кредитов, принятое заемщиком в декабре 2017 года, спустя 20 месяцев исполнения обязательств исходя из измененной кредитной ставки, не может расцениваться, как обусловленное действиями общества «Россельхозбанк» по повышению процентной ставки. При этом апелляционный суд счел, что при таких обстоятельствах действия истца, направленные на возврат удержанной комиссии в отсутствие для этого оснований, не соответствуют принципу добросовестности и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
закрытии счета в размере 5% от суммы остатка, при этом согласно оговорке (9) данная комиссия взимается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; комиссия взимается дополнительно к комиссии, указанной в пункте 1.1.2.1. В претензии № 41 от 19.05.2017, полученной банком 19.05.2017 истец просил произвести возврат удержанной комиссии в сумме 503 702 руб. 01 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
уплату кредита с учетом повышенной процентной ставки. Апелляционный суд отмечает, что о том, что принятое заемщиком решение о досрочном погашении кредита обусловлено именно повышением Банком процентной ставки в 2015 году, истец поставил в известность Банк только спустя почти два года, не заявляя в указанный период несогласия с предложенным Банком сроком на погашение кредита досрочно в течение 30 дней с момента получения письма о повышении ставки. Судебная коллегия полагает, что действия истца, направленные на возврат удержанной комиссии в отсутствие для этого оснований не соответствуют принципу добросовестности и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации предусмотренного кредитными договорами права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом увеличение процентных ставок по кредитным договорам вызвано экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости. Принимая
и страховую премию, то денежные средства, удержанные на основании этих условий кредитного договора, должны быть ему возвращены. Также по мнению истца с ответчика за отказ удовлетворить претензию о возврате удержанной комиссии и страховой премии подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за личное страхование, взыскать с ответчика --- рублей в возврат удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, --- рублей в возврат комиссии за зачисление денежных средств, --- рублей 50 копеек в возврат удержанной страховой премии, --- рублей 80 копеек неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», --- рублей компенсации морального вреда, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому
должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика за отказ удовлетворить претензию о возврате удержанной комиссии подлежит взысканию штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нарушением прав потребителей истице причинен моральный вред. Заявитель просил признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора --.--.---- г. от №---, предусматривающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности указанного условиям, взыскав с ответчика в пользу истицы 60 672 рубля в возврат удержанной комиссии . Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 354 рублей 70 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу ФИО1, а 50% в пользу заявителя. В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступил
