Возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе. 12. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика

излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Представленные Лукашиным А.Г. документы подтверждают наличие основания для удовлетворения заявления и зачета государственной пошлины. Руководствуясь статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33321, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Лукашина Андрея Германовича удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную 20.07.2021 (квитанция № 2324326700711) при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-6914/2017, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-6914/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по жалобе следует прекратить. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует возвратить ООО «Новые технологии». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» прекратить. 2. Выдать ООО «Новые технологии» справку на возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3.000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов Судьи О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева

прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по жалобе следует прекратить. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион 163". На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион 163" прекратить. 2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Регион 163" справку на возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3.000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов

жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по жалобе следует прекратить. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует возвратить ООО «Меридиан - К». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по апелляционной жалобе ООО «Меридиан - К» прекратить. 2. Выдать ООО «Меридиан - К» справку на возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3.000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов

права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует возвратить ОАО «Камский прессово-рамный завод». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Камский прессово-рамный завод» прекратить. 2. Выдать ОАО «Камский прессово-рамный завод» справку на возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3.000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов Судьи В.В. Кузнецов С.Т. Холодная

Поскольку отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по жалобе следует прекратить. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует возвратить акционерному обществу "Глэра". На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Глэра" прекратить. 2. Выдать акционерному обществу "Глэра" справку на возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов Судьи П.В. Бажан И.С. Драгоценнова

оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Поскольку решение мирового судьи исполнено, то суд полагает возможным разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хамматуллиной Р.Э. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.) Также подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционно решил: Решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба

г. исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, с Гурьянова Александра Олеговича в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы 10626 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортной происшествия, 7000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 425 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3000 рублей в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины . В кассационной жалобе Гурьянов А.О. просит отменить апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной

статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины будет составлять 1 650 рублей. При таких обстоятельствах решение суда применительно к положениям ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.11.2020 отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свининой К. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Свининой К. В. в пользу

Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Каримова Айнура Саматовича компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ. В остальной части дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения. Взыскать с Каримова Айнура Саматовича в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб. В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом

Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Каримова Айнура Саматовича компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ. В остальной части дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения. Взыскать с Каримова Айнура Саматовича в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 руб. В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются