выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 34 данного административного регламента, исполнитель готовит мотивированное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, подписывает его у руководителя департамента или администрации района и направляет указанное решение в МАУ МФЦ города Сочи для выдачи заявителю с приложением документов, указанных в пункте 22 этого же административного регламента. Таким образом, из приведенных положений административного регламента предоставления муниципальной услуги следует, что возврат заявления и прилагаемых к нему документов является самостоятельной административной процедурой в рамках предоставления муниципальной услуги и об отказе в предоставлении муниципальной услуги не свидетельствует. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела данный вывод означает, что ФИО2 в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду без проведения торгов департаментом имущественных отношений администрации города Сочи не отказывалось, поскольку письмами департамента от 3 февраля 2017 года и от 24 мая 2017 года его дела возвращались со ссылками на положения пункта 32 указанного административного регламента, содержащего исчерпывающий
и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Агентство РОС долгъ», возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Как указывает агентство, суды не учли буквальный смысл части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению жилищной платы и платы за коммунальные услуги третьим лицам. Между агентством и АО «Энергосбыт Плюс» заключен субагентский договор, согласно которому агентство совершает действия по взысканию задолженностей в интересах принципала. Данный договор не подразумевает уступку права возврата просроченной задолженности, первоначальный кредитор не выбывает из правоотношения, а его права не переходят агентству. Положения указанной статьи не запрещают заключения агентских договоров в целях передачи полномочий по сбору задолженности по жилищной плате и плате за коммунальные услуги. Кроме того, суды
общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги ) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из
уведомлением о вручении от 30 апреля 2009 г. (л.д.15,16). В то же время ООО «Мотом» по платежному поручению №599 от 28.04.09 г. перечислило на расчетный счет истца 450 000 рублей 00 копеек. с пометкой в графе «назначение платежа» - «возврат предоплаты по сч №171 от 23.04.09 г.» (л.д.17). Кроме того, предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №2 от 28.04.2009 г. истцу были перечислены 9500 руб. 00 коп. с пометкой в графе «назначение платежа» - « возврат услуги по организации доставки и хранения по сч №368 от 23.04.09 г.» (л.д.18). Истец направил в адрес ответчика письмо от 25 мая 2009 № 18 с сообщением о поступлении обратно на расчетный счет истца уплаченных им денег за мотовездеход, а также с подтверждением готовности забрать мотовездеход и уплатить согласованную сторонами цену в срок до 03 июня 2009 г. (л.д.19,20). Поскольку ответчик от исполнения обязанности передать мотовездеход отказался, истец обратился с настоящим иском в суд. Изучив
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514. Кроме того, непосредственно обнаружено, что ПАО «ВымпелКом» не предоставил потребителю достоверную информацию в отношении порядка и сроков расторжения договора страхования. В Сертификате по продукту "Комплексная защита" № Z6922/383/BLN1/1- 0010487 от 26.07.2021 г. отсутствует указанная информация. В информационном листе в п. 2 указывается: " Возврат услуги присоединения к программе страхового сертификата "Комплексная защита" возможен только в день покупки при условии возврата застрахованного устройства в случае обнаружения в нем недостатков, в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством РФ". В соответствии с п. 1,5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4
условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования. Во исполнение пункта 2.4 договора истец передал ответчику оборудование (платформа подъемная мачтовая SCANCLIMBER SC-1300) в аренду на основании акта на отгрузку оборудования от 02.04.2019, а также оказал услуги по доставке и монтажу оборудования по транспортной накладной от 02.04.2019 и актам сдачи-приемки выполненных работ на услуги доставки и монтажа оборудования №190319-0036F от 02.04.2019, №190319-0037F от 02.04.2019. Возврат, услуги по вывозу и демонтажу оборудования были произведены по акту от 29.12.2019, транспортной накладной и актам от 30.12.2019 и от 31.12.2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц
получение отправления/вложения через Исполнителя. Исполнитель осуществляет перечисление на расчетный счет Заказчика денежныхсредств, полученных от клиентов, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счетаЗаказчика (пункт 3.2.1 Соглашения № 2). Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5(пяти) банковских дней с момента согласования сторонами Актов и Отчетов вэлектронном виде. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.2.2 Соглашения № 2). Соглашениями № 3, № 4, № 5 Исполнитель обязался оказывать услуги «Письма и Посылки», «Клиентский возврат», услуги упаковки. Порядок приемки услуг установлен в Разделе 4 Договора. Срок действия Договора: один год. Если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до истечения срока действия Договора не предоставит письменного заявления о своем желании прекратить Договор, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций неограниченно. Истечение срока действия Договора ведет к прекращению обязательств сторон, за исключением обязательств, возникших в период действия Договора, а также обязательств
10000 рублей. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года генеральный директор ООО «УК Радуга» ФИО3 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения были устранены ООО «УК «Радуга» 20.12.2012г., была обнаружена ошибка кассира ФИО2 и принято решение о внесении исправлений: 1) 20.12.2012г. в 09:15 час. был пробит кассовый чек №, серия АХ241, на возврат «Услуги » по адресу <адрес>, п<адрес>.48а-181, и пробит кассовый чек № 28992, серия АХ242 с точным наименованием услуги – «Заверение доверенности» по тому же адресу; 2) 20.12.2012г. ФИО1 заказным письмом был отправлен исправленный чек № 28992, серия ФХ242; 3) 20.12.2012г. в журнале кассира-операциониста по завершению смены выполнены соответствующе записи, на сумму дневной выручки выполненные исправления не повлияли. Указанные обстоятельства были доведены до Инспекции ФНС России по г.Кемерово. Кроме того, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, кассовый
следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению - уполномоченный агент. Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования обязанность возвратить истцу уплаченные им за перелет по маршрутам ФИО4, ФИО5 денежные средства возникла бы у ООО "Тикетс Ру" только в случае, если соответствующее распоряжение было дано ему перевозчиком. Разделом 9 публичной оферты предусмотрен порядок возврата, обмена, изменения услуг агентства. Из п.п.9.4.4, 9.4.5, 9.4.6 публичной оферты следует, что после подачи клиентом запроса на возврат услуги через раздел "Мой билет" агентство направляет соответствующий запрос перевозчику/поставщику услуг для принятия окончательного решения и возврата денежных средств, уплаченных за услугу. В случае, если клиент не подаст запрос на возврат услуги через раздел "Мой билет", у агентства не наступит обязанности направить соответствующий запрос перевозчику/поставщику услуг для принятия окончательного решения и возврата денежных средств, уплаченных за услугу. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих направление им в установленном публичной офертой порядке запроса на
ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 54061 рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в размере 1822 рубля, а также убытки по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2030 рублей, возврат услуги эвакуатора 1000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5000 рублей. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 54061 рубль,
достоинства, в обоснование доводов указав, что 16.12.2019г. она приобретала в ООО «ДНС Ритейл» телевизор стоимостью 69795 рублей с оплатой кредитными средствами, предоставленными ей ООО «Русфинанс Банк». В назначенный день ей был доставлен телевизор. В ходе его осмотра был обнаружен дефект, в связи с чем ей пришлось отказаться от товара. Для письменного оформления возврата ей пришлось поехать непосредственно в сам магазин. В магазине представитель ООО «Русфинанс Банк», которая оформляла кредит, пояснила, что направила заявление на возврат услуги . Так как телевизор не был сразу возвращен в магазин, возврат был оформлен в другой день. Несмотря на это, Банк продолжал начислять проценты по рассрочке. По устной договоренности с управляющим магазина она должна была оплатить Банку начисленные проценты, предоставить им чек, и денежные средства должны были быть ей компенсированы за счет средств магазина. Ею лично было оплачено 400 рублей, после многочисленных жалоб и претензий магазин их возместил. Через несколько дней сотрудник Банка в телефонном
иском к ООО «СКИЛБОКС» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СКИЛБОКС» Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по обучению на онлайн-курсе, профессия SММ - специалист" (далее - Услуга). Оплата Услуги была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 918 рублей. Дата начала обучения: ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами курса, к которым был получен доступ, истец решила оформить возврат Услуги . Истцом было пройдено 9% материала курса. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неиспользованной части услуги, однако до настоящего времени требование не было удовлетворено. Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права истца. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги за вычетом фактически пройденного объема курса в размере 103 665, 38 рублей, неустойку по день фактического
