денежные средства в размере 56 246 рублей 60 копеек. Данные денежные средства актом ликвидатора общества от 07.06.2023 распределены в пользу единственного участника общества. Общество ликвидировано в добровольном порядке 17.07.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации за государственным регистрационным номером 2235400638031. Ликвидатор общества 19.07.2023 направил ответчику платежное поручение №1 на сумму 56 246 рублей 60 копеек. В поле «Получатель» был указан истец, в поле «Назначение платежа»: « возврат уставного капитала учредителю в связи с ликвидацией организации». Ответчик отклонил данное платежное поручение, поскольку возврат остатка по требованию его участников со счета ликвидированного лица может быть осуществлен только на основании судебного акта в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества. 21.09.2023 истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства, оставшиеся на счете общества. Указанная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 заявление принято
протокола общего собрания участников ООО «Макс-Радио» от 10.11.2003 № 003; протоколом № 002 от 03.09.2004 изменен состав участников ООО «Макс-Радио», в связи с продажей доли в размере 34%, доля истца в уставном капитале ООО «Макс-Радио» составила 15%, доля, принадлежавшая бывшему участнику ООО «Новое радио» распределена между ФИО1 и ООО «ОФК группы «Магнитка Медиа» и ее оплаты не требовалось; ООО «ОФК группы «Магнитка Медиа» возвратило ООО «Макс-Радио» 15 000 руб. 00 коп. (основание – возврат уставного капитала учредителю при выходе из ООО). Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если
500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; - об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН <***>) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставногокапитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»04.04.2016 при участии учредителей : ФИО5 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения: об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк»(заимодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»предоставляет ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) - в сумме 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком
пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 30.09.2020 в сумме 5514074 руб.84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты. (т.1 л.д.145-146). В обоснование иска указало, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти **** В.С. В 2015-2016 г.г. **** В.С. получил от ООО «Борисоглебское» денежные средства в сумме 25100000 руб., в платежных документах назначение платежа - « возврат взноса в уставнойкапитал», что означает намерение учредителя **** В.С. уменьшить уставной капитал. Однако соответствующего решения он не принял, гос.регистрация уменьшения уставного капитала не произошла. Полагает, что у наследодателя **** В.С. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее возврату. 10.08.2017 ФИО1 подписала с ООО «Борисоглебское» соглашение, по которому приняла на себя обязательства по погашению задолженности наследодателя в указанной сумме. Однако решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2020 данное соглашение признано недействительным, в связи с чем ООО «Борисоглебское»
счет личных денежных сбережений погасила задолженность в сумме 2 422 666,98 рублей. Вступив 29 марта 2016 г. в должность директора ООО «СТК» ФИО3 предоставила в целях пополнения оборотного капитала несколько беспроцентных займов на общую сумму 1 214 000 рублей. Общая сумма оказанной ею финансовой помощи составила 3 636 666,98 рублей. Часть денежных средств в счет возврата беспроцентного займа в сумме 1 605 000 рублей была перечислена на ее счет платежным поручением от 17 мая 2016 г. и неосновательным обогащением не является. При заключении договора купли-продажи доли в уставномкапитале общества ФИО2 ставший единственным учредителем общества, был ознакомлен с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами, о наличии долговых обязательств перед ФИО3 знал, что подтверждается текстом договора купли-продажи и оборотно-сальдовой ведомостью за январь-декабрь 2017 г. Согласно договору ФИО2 не имел никаких претензий к ФИО3 и ФИО1 (второму учредителю). Как полагает ответчик и ее представители, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям
