указанными координатами; применены последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения недействительных договоров: прекращено право собственности общества «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части территории 761 кв. м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной указанными координатами; в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, свободного от наложения с земельным участком, необходимый для объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30; уточненная площадь земельного составляет 7 586 кв. м, состоит из двух частей: часть 1 площадью 7089 кв. м; часть 2 площадью 497 кв. м; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 решение от 27.06.2019 и постановление от 12.09.2019 по делу № А41-55985/18 отменены в части удовлетворения требований по исковомузаявлению общества «Земляне» к обществу «Коелгамрамор», индивидуальным предпринимателям ФИО1,
260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО2 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2; - обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2 (приложение № 1 к уточненномуисковомузаявлению ); - расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> - взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 рублей 21 копейки по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по
удостоверена паспортом, ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 01.02.2009, личность удостоверена паспортом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «БАШМАЧОК», г.Челябинск, об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов общества. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил для приобщения к материалам доказательства исполнения обществом требований, предусмотренных ч.3 ст.125 АПК РФ - конверт- возврат уточненного искового заявления , направленного в адрес ответчика. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании судом произведено вскрытие конверта и передача уточненного искового заявления представителю ответчика. Представитель ответчика исковые требования отклонил, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв с приложением документов согласно указанному перечню. Кроме того, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайство сторон об отложении судебного заседания
что в первоначальном исковом заявление требование о взыскании неустойки не заявлялось, соответственно, поступившие 16.10.2018 документы не являются уточнением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, а содержат новые требования, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено. Более того, истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с самостоятельным иском. К указанному уточненному заявлению истцом приложены доказательства уплаты государственной пошлины с учетом суммы уточненных требований, в связи с возвратом уточненного искового заявления в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1611 рублей, уплаченная по платежному поручению № 125 от 15.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 228, статьями 184, 185 АПК РФ, суд о п р е д е л и л: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС» уточненное исковое заявление, поступившие в суд 16.10.2018 № от 16.10.2018 года. Возвратить обществу с ограниченной
до 02.08.2018. До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 37-к от 24.09.2010 на комплексное обслуживание лифтов в размере 631 500 руб. 41 коп. Определением суда от 16.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления о взыскании 631 500 руб. 41 коп. Впоследствии от ООО «ИРКУТСК-СИБСЕРВИС» поступило заявление о возвратеуточненногоисковогозаявления с приложениями, поданного для приобщения в материалы дела № А19-13372/2018 через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 09.07.2018. Поскольку арбитражным судом отказано в принятии заявления от 09.07.2018 об уточнении исковых требований, арбитражный суд считает ходатайство ООО «ИРКУТСК- СИБСЕРВИС» подлежащим удовлетворению, а уточненное исковое заявление подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК- СИБСЕРВИС»
требования (о признании права собственности на недвижимое имущество) и прежнего ответчика (ООО «СЕВЕН СТАРЗ»). Пояснила, что продавец имущества (магазина № 37, расположенный по адресу: <...>) Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН СТАРЗ» ликвидировано, в связи с чем, не имеется возможности зарегистрировать переход права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на магазин. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании статей 41,49,129,159,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить письменное ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате уточненного искового заявления . Возвратить уточненное исковое заявление истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1. Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в месячный срок со дня его принятия. Судья О.Ш.Донгак.
4.6 Порядка). Из представленных материалов следует, что поданное уточненное исковое заявление не было подписано ЭЦП (УКЭП) и не был приложен файл ЭЦП. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные данные о подписи истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в том, что поданное уточненное исковое заявление не соответствует общим требованиям к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд, в связи с чем, его необходимо вернуть заявителю. Возврат уточненного искового заявления не привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с настоящим иском в рамках отдельного дела. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную
в связи с неустранением недостатков (л.д. 91). Настоящее административное исковое заявление подано по почте 03.06.2019 (л.д. 9). Учитывая, что первоначально истец обратился с настоящим иском в предусмотренный срок для обжалования (15.04.2019 с учетов выходных дней л.д. 85-87) с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве - 03.04.2019, иск был оставлен без движения (л.д. 88-89), учитывая, что истцом предпринимались меры к устранению допущенных недостатков (л.д. 95), а также, что ФИО2 23.05.2019 (л.д.96) получил возврат уточненного искового заявления , повторно обратился в суд после возврата иска в разумные сроки (в течение десяти дней с учетом выходных) - 03.06.2019 (л.д. 9), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления. На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая
корреспонденция передается по назначению в порядке, установленном председателем суда. Таким образом, уточненное административное исковое заявление, поступившее в суд менее чем за два часа до судебного заседания (судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.), не было направлено истцом заблаговременно, с учетом срока прохождения корреспонденции в районном суде. Поскольку, уточненное административное исковое заявление было передано после рассмотрения дела по существу, данное уточненное заявление было возвращено истцу. При этом суд указывает, что возврат уточненного искового заявления не лишает истца права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 о возврате уточненного искового заявления. Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия установила: определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 возвращено уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок. Возврат уточненного искового заявления произведен судьей в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1, поступившего до вынесения определения о принятии уточненного иска к производству суда. 07.06.2017 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение судьи, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.06.2018 (т.4 л.д. 147). Частная жалоба мотивирована тем, что письменное заявление о возврате уточненного иска ФИО1 не подавала, данное заявление сфальсифицировано ее бывшим представителем по доверенности ФИО5
