Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При систематическом неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств, при неоднократных продлениях срока возврата валютной выручки , общество не потребовало предоставления обеспечения неисполненных обязательств, соглашаясь лишь на продление сроков поступления оплаты. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных
возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные меры для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, в частности, вело длительную претензионную работу по урегулированию спора с продавцом товара и обратилось с исковым заявлением в третейский суд согласно установленной контрактом подсудности спора. Наличие со стороны общества какого–либо противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки
– без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании. Наличие со стороны общества какого–либо противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суды не установили. Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09. С учетом вышеизложенного, суды признали оспоренные постановление и решение таможенных органов незаконными и подлежащими отмене. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию таможенного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,
результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютнойвыручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств. Доводы
Федерации в рассматриваемой исключительной ситуации не предусмотрело компенсацию ОАО «НАЗ «Сокол» (экспортеру продукции военного назначения, подлежащей оплате иностранным контрагентом по истечении трехлетнего срока с момента отгрузки) налога на добавленную стоимость, который оно должно уплатить при формальном применении пункта 9 статьи 167 Кодекса. Одновременно с этим 180-дневный срок на представление выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки, необходимой для реализации права на применение налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров, соответствует общему 180-дневной сроку на возврат валютной выручки , предусмотренному в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле». Исключение из данного правила предусмотрено в положениях статей 6 и 7 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент спорных отгрузок) и статье 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ). Так, в соответствии с данными нормами расчеты за
и не замене административного штрафа на предупреждение, следует указать, что довод Общества о совершении административного правонарушения впервые признается голословным, поскольку, как не оспаривается самим заявителем, ООО «Норд Плас» совершено три однородных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения (статья 3.4 КоАП РФ). Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Обществом не обеспечена ни поставка товара, ни возврат валютной выручки , что свидетельствует о причиненном бюджету имущественном ущербе. Заявитель не отрицает свое право на предоставление (при наличии достаточных оснований) отсрочки либо рассрочки исполнения постановления (уплаты штрафа) в порядке статьи 31.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь
в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отличие от ранее действовавшей нормы, содержащейся в подпункте «а» пункта 9 статьи 1, пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», не устанавливает конкретного временного ограничения на возврат валютной выручки за экспортированные товары. В действовавшем в период рассматриваемых отношений пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах). Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах. Из представленного в
что валютная выручка по контракту поступила на счет общества 21 августа 2014, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были предприняты надлежащие меры по ее возврату, что в конечном итоге привело к ее поступлению. Так заключенным контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а также ответственность за просрочку платежа. У суда апелляционной инстанции нет оснований удовлетворять ходатайство административного органа об исключении из доказательств принятия обществом мер направленных на возврат валютной выручки претензии от 18.07.2013, 02.12.2013 года, поскольку сам факт поступления валютной выручки в отсутствие доказательств противоправного поведения общества, свидетельствует о принятии им надлежащих мер направленных на исполнение его контрагентом обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4
процессе перевозки товара по указанному контракту, является правильным, обоснованным и соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины у должностного лица - ФИО1 при этом, последовательность действий заявителя не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, так как, заключая и оплачивая контракт на сумму 11 068 512, 66 долл. США (общая стоимость контракта), осуществлять умышленно не возврат валютной выручки на сумму 103 133,44 долл. США (стоимость утраты товара в результате норм естественной убыли) не имеет никакого смысла с точки зрения целей предпринимательской деятельности. При этом данные потери ложатся на самого покупателя, который не только получил меньший объем товара в силу естественной убыли, но и получил убыток на сумму 103 133,44 долл. США, который подлежит включению в себестоимость готовой продукции, что снижает конкурентноспособность товара заявителя. Также суд считает необходимым отметить, что Попов не
2014 года. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ совершено, по его мнению, 30 апреля 2012 года, при этом срок полной оплаты составляет 180 дней с момента вывоза товара из страны. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ указывает, что поступление валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара. Считает, что меры по возврату валютной выручки должны быть предприняты Осадчим, являвшимся директором Общества в 2011 году, в этот же период переоформлена сделка на другого импортера. Органом дознания, по его мнению, до возбуждения уголовного дела должны быть опрошены ФИО5, ФИО6 и Бобошко. Полагает, что выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Камчатского транспортного прокурора Храмушина Н.В. просит судебное решение оставить
