– договор), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной (далее – объект) в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. Вклад общества «Сантол» составляет 125 000 000 руб., должника – 45 000 000 руб. По условиям договора объект подлежит реализации, после чего участники получают сумму внесенного ими вклада и распределяют оставшуюся прибыль. Вместе с тем, предусмотрена возможность возврата вклада путем оформления прав собственности на часть созданного объекта. Суд первой инстанции установил фактическое исполнение сторонами договора (предоставление здания должником и финансирования обществом «Сантол»). При этом реконструкция здания не выполнена, объект не реализован, право собственности общества «Сантол» на часть объекта также не оформлено. В обоснование своего требования общество «Сантол» представило отчет об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, и претендует на компенсацию своей доли. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из
и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Порядок и срок осуществления вклада ООО "Ригель" устанавливается в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью этого договора. Денежная оценка вклада ООО "Ригель" составляет 900 000 (девятьсот тысяч) гривен 00 копеек, без НДС; часть ООО "Ригель" в совместной деятельности составляет 0,8910891%. В соответствии с подпунктом 8.2.1. пункта 8.2. договора доход, полученный в результате реализации объекта строительства или его отдельных помещений, в первую очередь направляется на возврат вкладов сторон в совместной деятельности в размере, пропорционально частям сторон в совместной деятельности (п. п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. ст. 6 этого договора). Дополнительным соглашением N 6/2 от 30.04.2009 внесены изменения и дополнения в договор о совместной деятельности (простого общества) N 11-1 от 10.09.2007, раздел 7 договора дополнен пунктом 7.6., согласно которому на протяжении действия договора стороны вправе договориться о распределении между сторонами объекта строительства или его отдельных помещений. Такое распределение оформляется протоколом распределения объекта
в отношении сторон введены процедуры банкротства. Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 23.07.2016 истец предъявил ответчику требование о возвратевклада по договору от 29.08.2012 на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с прекращением действия договора с 02.10.2014 (дата резолютивной части решения суда по делу № А46-10489/2014), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал, что права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 переданы в качестве вклада в общее имущество товарищей, пришел
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что банк расплатился с обществом «Мегаполис» по требованию о возврате вклада уступкой требования к обществу «Автохозяйство «Лианозово» и эти взаимные требования стороны прекратили соглашением о зачете, состоявшимся до отзыва у банка лицензии и не выбивающимся из практики взаимоотношений банка с клиентами. Утверждение подателя жалобы о невозможности зачета в связи с возникновением досрочной обязанности банка по выплате вклада в день отзыва лицензии неосновательно, поскольку такая обязанность возникла у банка перед предшественниками общества «Мегаполис» в связи с требованием о возврате вклада и перешла к обществу от них
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Судами установлено, что банк расплатился с обществом «Мегаполис» по требованию о возврате вклада уступкой требования к обществу «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов» и эти взаимные требования стороны прекратили соглашением о зачете, состоявшимся до отзыва у банка лицензии и не выбивающимся из практики взаимоотношений банка с клиентами. Утверждение подателя жалобы о невозможности зачета в связи с возникновением досрочной обязанности банка по выплате вклада в день отзыва лицензии неосновательно, поскольку такая обязанность возникла у банка перед предшественниками общества «Мегаполис» в связи с требованием о возврате вклада и
информации противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил (приложение 4) клиент имеет право потребовать возврата вклада и выплаты процентов, начисленных в соответствии с настоящими Условиями, в любой рабочий день подразделения Банка, в котором вклад был принят или которое установлено Банком для выплаты в соответствии с подп. 2.1.8 настоящих Условий. Пунктом 2.1.8 Правил (приложение 4) установлено, что Банк имеет право определять подразделение Банка, в котором будет осуществляться возврат вклада и выплата процентов, начисленных в соответствии с настоящими Условиями. Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае положения статьи 316 ГК РФ не применимы, так как сторонами определено место исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пунктам 2.2.2 и 2.1.8 Правил, которыми установлено право Банка в будущем определить подразделение, в котором будет осуществляться возврат вклада и выплата процентов. Вместе с тем, из систематического толкования пункта 1 статьи 316 ГК РФ
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, осуществление реституции возможно лишь в отношении сторон оспариваемой сделки. Однако в силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В отношении таких юридических лиц их участники имеют лишь обязательственные права (пункт 2 статьи 48 ГК РФ). Таким образом, возврат вклада (денежных средств) учредителям повлечет за собой неправомерное изъятие имущества у лица, которое не являлось участником учредительного договора от 12.11.2007 и от 28.11.2007. Указанная позиция в порядке статьи 304 АПК РФ изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.11.2006 № 9308/06. Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в виде участия в нем ООО «Муниципальные коммунальные системы» не может повлечь ликвидацию общества по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61
в особый период. Как следует из материалов дела, спорный объект находился с 1997 г. в краевой собственности, права Хабаровского края на который в судебном порядке не оспорены. Документом-основанием для регистрации права собственности указано решение ликвидационной комиссии ООО «Баркас» от 14.09.2002. Согласно решению ликвидационной комиссии ООО «Баркас» от 14.09.2002 передано с 14 сентября 2002 года здание Управления Пароходства по адресу: 680000, <...> ОАО «Амурское пароходство», имущество ликвидируемого ООО «Баркас», оставшегося после расчетов с кредиторами, как возврат вклада ОАО «Амурское Пароходство» в Уставный капитал ООО «Баркас». Как следует из выписки из ЕГРН, в период с 26.12.1997 по 28.01.2002 в качестве собственника административного здания был зарегистрирован субъект Российской Федерации - Хабаровский край. Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 02.11.2017 №4806 основанием для регистрации права собственности за Хабаровским краем явилось Решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета от 10.10.1991. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ
вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 9 000 000 руб. с условием выплаты 9% годовых. Вклад является срочным на срок 372 дня. На основании пункта 4 договора во вклад могли быть внесены дополнительные суммы. Согласно пункту 8 договора банковского вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока, на который принят вклад, договор считается продленным на новый срок. Пунктом 5 договора предусмотрено, что вкладчик вправе в любое время потребовать возврат вклада (части вклада), который возвращается Банком не позднее следующего рабочего дня. Указывает, что 05 декабря 2014 года истец-1 обратился к ответчику с требованиями о возврате всей суммы вклада, который на момент обращения составил 13580000 руб., однако в нарушение условий договора сумму вклада ответчик вернул лишь 13 января 2015 года. При этом ответчик должен вернуть сумму вклада не позднее 08 декабря 2014года. 04 марта 2013 года между Л.М. Миргалиевым (далее истец-2) и ответчиком был заключен договор
обществу) (далее – «Банк ВТБ» (ПАО), Банк), в котором просил: - обязать ответчика должным образом исполнять возложенные на него законом обязательства перед истцом по безвозмездному возврату вклада и процентов на него любым предусмотренным законом способом, в том числе безналичным переводом на указанный вкладчиком счет; - обязать ответчика принимать и исполнять заявления истца на перечисление денежных средств на указанный истцом счет вместо выдачи вклада и процентов на него, в том числе: заявления, содержащие указания осуществить возврат вклада и процентов на него путем перевода на счет, открытый в другом кредитном учреждении, принимать соответствующее заявление в любое время в течение действия договора вклада; - признать ничтожными условия договоров и Правил Банка, ограничивающих права истца на возврат вклада и процентов на него безналичным путем в соответствии с его волеизъявлением, и исключить их из текста договора, условия, ограничивающие, в том числе, право на возврат вклада и процентов на него переводом в другое кредитное учреждение, подавать
