потребовать оплаты товара. Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как пояснил ответчик, заявка на поставку водонагревателей в адрес истца не направлялась. 28.12.2012г водонагреватели были отгружены на склад ООО «Хозяйский двор». До настоящего времени данный товар находится на складе ответчика в заводской упаковке. Оплата за водонагреватели не производилась. Ответчик письмом № 58 от 03.04.2013г. просил разрешить вопрос о возвратеводонагревателей . Письмом № 104 от 03.04.2013г. ООО «Интерветфарм» сообщило о готовности выкупить товар на тех же условиях. Как указал в судебном заседании истец водонагреватели получены ФИО3 по доверенности № 204 от 28.12.2012г. Как установлено судом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке ветпрепаратов. Истец не представил доказательств направления ответчиком заявки на поставку водонагревателей по товарной накладной № 1631 от 28.12.2012г. Ответчик пояснил в судебном заседании, что вопрос о возврате данного товара до
от 11.09.2006, путем взыскания с ответчика по делу стоимости не возвращенного ему имущества, указанной в судебном решении. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 200 619 руб. Руководствуясь ст. 184-186, ст. 324, 327 АПК РФ, суд о п р е д л е н и е: Отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Удовлетворить частично заявление об изменении способа исполнения. Изменить способ исполнения решения от 11.09.2006 по делу №А51-22102/05 - 2424/45 в части обязания возврата водонагревателя 2-х секц. стоимостью 73 787 руб., водонагревателей 426Х4Х1 3-х секц. в количестве 5 штук общей стоимостью 1 062 760 руб., сети водопровода стоимостью 64 072 руб. на взыскание с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу МУП «Партизанск-электросеть» 1 200 619 (один миллион двести тысяч шестьсот девятнадцать) руб. В удовлетворении остальной части заявления об изменении способа исполнения отказать Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.А.
и водонагреватели на 100 л. Суд пришел к выводу о том, что указанные листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара и получение его ответчиком. Иные доказательства в подтверждение факта поставки водонагревателей в материалах дела отсутствуют. На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в исковом требовании истца о возврате водонагревателей в количестве 44 штук или взыскании неосновательного обогащения в размере 304 448 руб. 48 коп. следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» основной долг в размере 22 268
на проведение экспертизы (л.д.43). Согласно заключению эксперта товар, проданный истцу, имеет производственные недостатки. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 08.02.2010 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за водонагреватель стоимости и расходов на проведение экспертизы (л.д.45). 15.02.2010 года ООО «Энергокомплект» уведомило истца о необходимости возвратаводонагревателя и последующем возврате денежных средств. В судебном заседании 17.02.2010 года представитель ответчика указал на отсутствие спора и необходимость возврата водонагревателя. В данном судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора водонагреватель ФГУ "Читинский ЦСМ" ответчику не возращен, денежные средства за водонагреватель и расходы на проведение экспертизы ООО «Энергокомплект» истцу не возвращены. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости водонагревателя в сумме 3 470, 00 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме
рассчитан с учетом 8 рабочих дней, исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста согласно п.2.1 договора (6 019,18 руб.), с учетом частичной оплаты и общего срока оказания услуг на этой станции (43 рабочих дня), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вторым требованием истца является взыскание неосновательного обогащения либо возврат неосновательно полученного ответчиком имущества. По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По утверждению истца, им переданы ответчику 44 водонагревателя общей стоимостью 304 448,48 руб. Учитывая пп.3 п.18 технических заданий (Приложения №3 к договорам), на поставщика возложена обязанность обеспечить комплектацию внутренней разводки системы горячего водоснабжения без бойлера; подключение бойлера к наружным сетям отнесено к ведению заказчика строительства; по двум станциям (Юктали, Верхнезейская) – завод обязывался комплектовать внутреннюю разводку системы
гарантийному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена течь бака в связи с несоблюдением рекомендаций в проведении ТО, водонагреватель снят с гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, согласно которой просил произвести ремонт или возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ, согласно которого разъяснено, что товар снят с гарантии, поскольку по результатам проверки качества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бак эксплуатировался с несоблюдением рекомендаций, ТО не проводилось. Согласно условиям гарантийных обязательств завода-изготовителя обмен и возврат водонагревателя по причинам разгерметизации бака возможен только в случае соблюдений рекомендаций о прохождении ежегодного технического обслуживания и замене магниевого анода, что должно быть подтверждено документально (чеки на ремонт или покупку расходных материалов). Ответ на претензию направлен на адрес истца. Основания для отказа в гарантийном ремонте соответствуют основаниям, указанным в технической документации – инструкции по эксплуатации. При рассмотрении дела третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в водонагревателя
подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, подлежат оценке и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Поскольку ФИО1 заявлено требование о возврате водонагревателя **** стоимостью **** рублей, то данные требования в силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Ссылки в частной жалобе на то, что определением мирового судьи указанное исковое заявление по этим же требованиям возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность вынесенного определения. Иных доводов, дающих основания для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК
