Российской Федерацией; анализ предоставления бюджетных кредитов из федерального бюджета. 4.2.9. Межбюджетные отношения, включая анализ эффективности реализации важнейших принципов бюджетного федерализма, в том числе отношений между бюджетами различных уровней, в ходе формирования и исполнения федерального закона о федеральном бюджете, действовавшем в отчетном финансовом году. 4.2.10. Анализ качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, в том числе: качество администрирования доходов, включая оценку объема и количества возвратов (возмещения) и сумм уплаты процентов при нарушении срока возврата (возмещения ) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей; качество планирования расходов федерального бюджета - оценка объема внесенных положительных изменений в сводную бюджетную роспись и их структура, отношение общей суммы внесенных изменений в результате образовавшейся экономии к кассовым расходам главного распорядителя средств федерального бюджета, отношение общей суммы бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и на плановый период, представленных в обоснованиях бюджетных ассигнований, для которых приведены показатели непосредственных результатов или пояснительные записки, к общей сумме бюджетных ассигнований, представленных
(взысканных) платежей в бюджет. Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (далее - Решение) осуществляется по итогам рассмотрения документов, поступивших от плательщика и наличием оснований для возврата. 20. Плательщик при обращении к администратору доходов представляет следующие документы: 20.1. заявление о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Заявление оформляется в произвольной форме и должно содержать: наименование, ИНН и КПП для юридического лица и Ф.И.О. и паспортные данные для физического лица; основание возврата (возмещения ) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет; реквизиты документов, являющихся основанием для уплаты (взыскания) платежа в бюджет; подлежащую возврату (возмещению) сумму; банковские реквизиты плательщика - получателя суммы возврата (возмещения) (наименование банка, номер счета отделения банка, номера расчетного (лицевого) и корреспондентского счетов, БИК). 20.2. платежный документ, подтверждающий излишне уплаченную (взысканную) сумму в бюджет. В случае, если документом является платежное поручение, то оно должно быть заверено банком плательщика, если документом является квитанция, то предоставляется копия и
количество случаев возврата службой судебных приставов постановлений в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме постановления. Эффективность налогового контроля, проводимого в отношении налогоплательщиков, мигрирующих из других объектов Российской Федерации, в части своевременного применения к ним всего комплекса мер принудительного взыскания задолженности. Полнота и своевременность проведения мероприятий по осуществлению зачетов и возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов, а также пени (далее - налоговых платежей), в том числе: своевременность и правомерность принятия решения о зачете, возврате, возмещении излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налоговых платежей; сведения налогового органа о том, что налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, принимающем решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей (кроме государственной пошлины); сведения налогового органа о том, что на момент принятия решения о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов); сведения налогового органа о том, что на
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 02-14-10а/2275 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО N 42-7.1-01/5.2-207 ПИСЬМО от 28 июля 2005 года Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в связи с многочисленными запросами по порядку заполнения платежного поручения на возврат (возмещение ) плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм поступлений из бюджетной системы Российской Федерации (далее - п/п на возврат) сообщают следующее. До внесения изменений и дополнений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 16 декабря 2004 г. N 116н (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2004 г., N 6227), следует руководствоваться следующими указаниями. Администратор поступлений в бюджетную
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась одним из учредителей должника, размер ее доли в уставном капитале составлял 39,6%. Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с другими контролирующим лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Разрешая спор в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что по состоянию не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования Фонда «Сколково» от 05.04.2016 № Исх/59-1265 о возврате возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов должника; удовлетворение требований Фонда «Сколково» привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности. Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона
в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Вывод судов в указанной части соответствует налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении ) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям
с 01.04.2014 по 31.12.2015 фондом выявлено необоснованное использование средств ОМС по кодам дефекта 5.7.1 и 5.7.2 в виде повторного включения ранее оплаченной позиции (повторного выставления ранее оплаченного счета) и в виде дублирования страховых случаев в одном реестре на общую сумму 208 831 рубль. По результатам выявленных нарушений фондом выставлено требование о взыскании 208 831 рубля необоснованно использованных денежных средств ОМС за неисполнение договорных обязательств и 49 475 рублей 17 копеек штрафа. Невыполнение требования по возврату (возмещению ) средств ОМС в бюджет фонда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия возможности установить достоверность содержания акта проверки фонда, а также фактов своевременного устранения страховой организацией выявленных дефектов путем исключения из счетов на оплату
по г. Новосибирску о признании недействительным ненормативного акта при участии от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 – по дов. от 18.05.2007 года установил: ЗАО «Сибел» обратилось с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о зачете № 75 от 28.03.2007 года в счет погашения недоимки (задолженности) по соответствующим налогам суммы, запрашиваемой в заявлении ЗАО «Сибел» № 079-исх. от 21.03.2007 года на возврат возмещения НДС. Истец в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела ЗАО Сибел в 1999 году осуществил платежи через расчетные счета, открытые в КБ «ТрастИнвестБанк», КБ «Финвестбанк» и
за сентябрь 2005г., по результатам которой было принято решение от 19.01.2006 (т.1, л.д.24-25) о возмещении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» налога на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб. ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 30 декабря 2005г. было поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с заявлением от 19.01.2006 № 18/11-88 (т.1,л.д.26), в котором, согласно ст.176 НК РФ, просил произвести возврат возмещения по экспортным операциям за сентябрь 2005г. в сумме 882647649, 61 руб. Указанный налоговый орган письмом от 06.02.2006 № 52-12-11/01511 (т.1, л.д.27) сообщил налогоплательщику, что в связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам федерального бюджета, его письма остаются без исполнения. Налоговый орган также указал, что на основании ст. 78 НК РФ, «в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетный фонд), возврат
с приложением копий документов, подтверждающих расходы покупателя. Указывая на то, что в рамках исполнения обязательств по договору в отношении 433 переданных вагонов производились работы по гарантийному ремонту и расходы по доставке вагонов до места проведения ремонта и возврату вагонов из ремонта подлежат возмещению поставщиком, и данные расходы последним не компенсированы, ЗАО «УК ВКМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате возмещения по доставке дефектных вагонов и начисленных процентов за несвоевременный возврат возмещения . Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходов, суды, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ признали доказанным факт понесения истцом этих расходов актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, в актах имеются ссылки на конкретные номера вагонов. Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что несвоевременное выставление, направление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца. Отменяя решение суда
в пунктах 1, 7, 10, 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что период фактического пользования денежными средствами, полученными налогоплательщиком в порядке ускоренной процедуры возмещения из бюджета, оканчивается либо днем вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, либо днем подачи уточненной налоговой декларации, в которой была бы уменьшена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, на суммы, перечисленные обществом с комментарием « возврат возмещения НДС за 3 квартал 2018 года». Из положений ст.176.1 НК РФ не усматривается условие для начисления процентов на суммы неправомерно возмещенного налога и процентов, исчисленных в порядке п.10 данной статьи за нарушение налоговым органом срока возврата налога, в виде фактического возникновения ущерба интересам бюджета. Как видно из материалов дела, ООО «КДВ Агро-Алтай» 03.12.2018 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к
и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к сельскохозяйственной артели племзавод «Победа» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Определение суда вступило в законную силу. Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возврат возмещения части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота (назначение платежа (023) *** возврат возм.части затрат на зак.кормов для содерж.мат.поголовья КРС); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа (020) *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по
поручению № 568 от 10.08.2011 года в размере 7 626,68 рублей перечислены на счет истца, чем нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения от ОАСО «Защита-Находка». 23.08.2011 года ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия. Просит обязать ответчика не препятствовать ей в осуществлении прав на получение страховой суммы в рамках прямого возмещения ущерба, обязать ответчика принять к возврату сумму страхового возмещения в размере 7 626,68 рублей как ошибочно выплаченную, о чем выдать документ, подтверждающий возврат возмещения . В судебном заседании истец, ее представитель по устному заявлению на исковых требованиях настаивали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Росгосстрах» осуществлены все действия, предусмотренные законом при поступлении от потерпевшего заявления о страховом случае, сумма страхового возмещения определена и выплачена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, их представителей, давая оценку доказательствам представленными сторонами,
взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере № Всего с учетом судебных расходов с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № рублей (№ Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 295 500 рублей – возврат возмещения , выплаченного в порядке регресса, № рублей - возврат госпошлины, всего № рублей. Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по определению Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено
