Возврат вознаграждения по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора считается расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат лицензионного вознаграждения и аванса не произвел. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам , применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о

предусмотрено право истца требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. В свою очередь договором предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение его в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем (пункт 6.1. договора), которым ответчик был вынужден воспользоваться. При этом договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, как правильно указали суды, заключая спорный договор, истец принимал риск последствий отказа ответчика от договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно невозврата части вознаграждения. Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о срочности заключенного между сторонами лицензионного договора и необходимости пересчета платежа в связи с этим за период фактического наличия у истца права использования программного обеспечения SAP, основан на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора, исходя из следующего. Как установлено судами и не оспаривается истцом, по правовой природе сторонами был заключен сублицензионный договор на предоставление

технологии ноу-хау не подлежит возврату, об ином стороны не договорились. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что истец не указал и не представил доказательств того, ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по договору - передать истцу права на использование технологии ноу-хау на срок действия договора, что ответчик получил от него предоставление, неравноценное уплаченной денежной сумме 1 320 000 руб., и вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов. Как было установлено судами и не оспаривается истцом, по правовой природе сторонами был заключен лицензионный договор на предоставление ответчиком истцу права использования результата интеллектуальной деятельности - технологии ноу-хау. В договоре стороны установили выплату истцом ответчику вознаграждения как в форме фиксированного разового платежа, так и периодических платежей (пункты 5.1, 5.2.3). Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора , предусмотрена статьей 1235

возврат уплаченных лицензиару денежных средств в случае отказа лицензиата от договора не имеется. Доказательств того, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение, последний не представил. Единственным исключением является оплаченные истцом, но не переданные ответчиком права на воспроизведение фильма «Переводчик» стоимостью 132 000 руб. Из материалов дела следует, что по приложению № 3 к договору лицензионное вознаграждение уплачено истцом в полном объеме, но права на фильм «Переводчик» по акту истцу не переданы. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 132 000 руб., которое подлежит взысканию с ООО «ЛТФ Контент» на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции на то, что состоялся зачет взаимных встречных требований между истцом и ответчиком документально не подтверждена. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца лицензионного вознаграждения, не перечисленного по договору

случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне, - инициатору расторжения договора. В обоснование своих требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с июня 2015 года по 03.09.2016 включительно в сумме 11 694 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность, а также начисленные на нее пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по п. 2.4 договора в сумме 10 869 руб. 90 коп. и штраф за непредоставление отчетности по п. 2.5, 2.8 договора в размере 27 435 руб. 42 коп. Возражая против исковых требований, ответчик указал на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении лицензионного договора от 01.09.2010 № 1466/0196-РН в порядке, определенном его п. 6.3, 6.4. В связи с чем, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательно

и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата 45 дней, с установлением процентной ставки в размере 365% годовых. По условиям договора, возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа (п.6). 14 декабря 2019г. в счет погашения задолженности по договору ФИО1 произведен платеж в размере 38745 руб., а так же уплачено лицензионное вознаграждение в сумме 1845 руб. 24 октября 2020г. ФИО1 обратился в МКК «Платиза.ру» (ООО) с претензией, содержащей требование о возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение» по договору потребительского займа № в размере 1989,30 руб. и по договору потребительского займа № в размере 1845 руб. 26 октября 2020г. МКК «Платиза.ру» (ООО) в ответ на обращение ФИО1 отказано в возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение», поскольку такой способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа как оплата банковской

отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на правила отмены бронирования, согласно которым ответчик не выступает посредником или агентом в отношениях между собственником объекта, сведения о котором размещены на сайте, и истцом, и не оказывает гостиничные и иные сопутствующие услуги, денежные средства, полученные ООО «ТВИЛ СОФТ» от истца, являются платой за право пользования программным продуктом - системой онлайн бронирования, то есть лицензионным вознаграждением, а не агентским вознаграждением, предоплатой за проживание, платой за иные гостиничные услуги. Пунктом 4 раздела 6 «Лицензионное вознаграждение» Лицензионного соглашения (публичная оферта), размещенного на сайте предусматривает, что денежные средства, выплаченные Лицензиатом в пользу Лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения по настоящему Соглашению, не подлежат возврату, если Лицензиат воспользовался Системой, кроме случаев указанных в Политике лояльности, размещенной на сайте по адресу: 1Шр5:/ЛуП. гиЛоуаНу-рго цгат/. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора , ущемляющими