Возврат ввозной таможенной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также пеней и процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, подлежит отражению по отдельному коду подвида доходов соответствующего кода вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов классификации доходов бюджетов. Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 17.12.2010 N 02-04-09/5204 уплата процентов за несвоевременный возврат ввозной таможенной пошлины , обязанность по уплате которой возникла до 1 сентября 2010 года, также отражается по коду бюджетной классификации доходов с указанием кода подвида доходов "5000". Указанным Федеральным законом за ФТС России закреплено администрирование кода бюджетной классификации (далее - КБК) 153 1 10 05000 01 0000 180 "Таможенные пошлины, налоги, уплачиваемые физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа" (с указанием кода подвида доходов "1000", "2000", "5000"). Денежные средства,

в Соглашение от 20 мая 2010 года Евразийская экономическая комиссия, государства-члены до момента присоединения 166. Введение порядка уплаты таможенных платежей через единый счет для зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин в Национальном банке Кыргызской Республики Кыргызская Республика не менее чем за 3 месяца до момента присоединения 167. Открытие требуемых в соответствии с Соглашением от 20 мая 2010 года кодов бюджетной классификации в отношении: Кыргызская Республика, государства-члены с момента присоединения сумм поступлений ( возвратов) ввозных таможенных пошлин , включая суммы поступлений (возвратов) ввозных таможенных пошлин, обязанности по уплате которых возникли до присоединения Кыргызской Республики к Соглашению от 20 мая 2010 года сумм распределенных ввозных таможенных пошлин, перечисленных на счета в иностранной валюте других государств-членов сумм зачисленных в бюджет доходов от распределения сумм ввозных таможенных пошлин сумм ввозных таможенных пошлин, поступивших в бюджет от других государств-членов сумм поступивших в бюджет процентов за просрочку, установленных Соглашением от 20 мая 2010 года сумм

– управление, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-75857/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра» (далее – общество) об оспаривании предварительного решения управления по классификации товара от 06.03.2018 № RU/10200/18/0011, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ввозной таможенной пошлины в размере 4 601 191 рубля 35 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 828 214 рублей 44 копеек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.01.2020, заявленные требования

платежей, ранее уплаченных при ввозе товаров, является тем неблагоприятным последствием, которое находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Тверской таможни. Поскольку действия таможенного органа признаны судом незаконными, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению. Следовательно, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного восстановления прав общества суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на таможенный орган, к компетенции которого относится возврат ввозных таможенных пошлин и налогов, обязанность по их возврату заявителю, имея в виду, что такой возврат должен был состояться при недопущении незаконных действий со стороны Тверской таможни. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения обязанности по возврату таможенных платежей, не учел изложенного, по существу обусловив невозможность восстановления прав общества теми действиями таможенного органа, которые являются незаконными и в отношении которых общество испрашивало судебной защиты. Само по себе наличие у общества иного средства

ввезенный товар к учету в качестве основных средств, декларант обратился с заявлением о возврате денежного залога. Таможенный орган письмом от 24.11.2015 № 25-28/66266 отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления общества не истекло пяти лет со дня выпуска товаров для внутреннего потребления, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для осуществления такого возврата в соответствии с положениями статей 86, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным

№ 54 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза в отношении отдельных видов товаров». Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 24.02.2014 об изменении сведений, заявленных в разделе 47 (исчисление платежей) декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В письме от 20.03.2014 № 15-10/10534 таможня сообщила обществу, что в отношении спорного товара в период его декларирования действовала комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины (4%, но не менее 0,1 евро за кг), а потому отсутствуют правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и возврата денежных средств. Общество, не согласившись с этим, обратилось в суд с вышеназванными требованиями. Решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 и

уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала, постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требования, суды указали на выполнение обществом всех условий

поступили обращение и электронный вид заполненной корректировки декларации на товары (далее - КДТ), в качестве документа, подтверждающего изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, представлено заявление о целевом использовании от 01.07.2021 № 2.6-4474. Согласно представленным документам изменения вносятся в графы 36, 44, 47, «В» ДТ, в связи с заявлением тарифной льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара № 1 «контактор панели управления генератора однополюсной, P/N 630CC04A2Y00, 1 шт.», что влечет возврат ввозной таможенной пошлины в размере 10 294 руб. 03 коп. и НДС в сумме 2058 руб. 81 коп., уплаченных по товару № 1, до их выпуска и помещения под заявленную таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Таможней 20.07.2021 вынесено решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 1011010/250219/0025188. Полагая, что решение таможни является незаконным и нарушает ее права, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции,

декларанта и электронный вид заполненной корректировка декларации на товары (далее - КДТ), в качестве документа, подтверждающего изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, представлено Заявление о целевом использовании от 01.07.2021 № 2.6-4474. Согласно представленным документам декларанта, изменения вносятся в графы 36, 44, 47, «В» ДТ, в связи с заявлением тарифной льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара № 1 «контактор панели управления генератора однополюсной, P/N 630CC04A2Y00, 1 шт.», что влечет возврат ввозной таможенной пошлины в размере 10 294,03 руб. и НДС в размере 2058,81 руб., уплаченных по товару №1 до их выпуска и помещения под заявленную таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 20.07.2021 г. Уральской электронной таможней было вынесено решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №1011010/250219/0025188. Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Согласно

требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать непосредственно обогащение ответчика за счет истца, т.е. приобретение, сбережение или иное увеличение имущества ответчика. В данном случае, доказательства приобретения Воронежской таможней или Российской Федерацией в лице ФТС России денежных средств в сумме 813083,21 руб. истцом не представлены. Довод ответчика-1 об администрировании Воронежской таможней ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. истцом не опровергнут. Правовой режим уплаченных ввозных таможенных пошлин с момента их уплаты не изменился. Возврат ввозной таможенной пошлины осуществляется в установленном таможенным законодательством порядке (статья 122 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), но не в рамках искового производства как взыскание неосновательного обогащения. О порядке возврата ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. истцу ответчиком разъяснялось как в ходе судебного разбирательства, так и письмом от 10.09.2014 исх. №12-01-36/9611. Утверждение истца о неправомерном отказе ответчика-1 в возврате авансовых платежей, в том числе суммы ввозной таможенной пошлины 813083,21 руб.,

в возврате денежных средств отказано в связи с тем, что в отношении ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10606060/161205/00010012 оборудования не подтвержден его статус как товара, ввезенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал, поскольку по состоянию на 16.12.2005 он был сформирован. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу № А33-5548/2007-03АП-230/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20 декабря 2007, решение Красноярской таможни об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, выраженное в письме от 23.01.2007 № 21-10/715, признано незаконным и отменено. ООО КР «Красноярск» 30.01.2008 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом Красноярской таможни от 22.02.2008 № 21-10/2694 общество уведомлено о принятом решении № 103 от 18.02.2008 и № 111 от 18.02.2008 о возврате денежных средств. Письмом от 17.03.2008 ООО КР «Красноярск» сообщило таможенному органу об изменении банковских реквизитов. Таможня сообщила

147 Закона N 311-Ф3 им было выполнено, а отказ Таганрогской таможни (исх. № от <дата> года) в рассмотрении и возврате поданного мной <дата> заявления является незаконным. В связи с чем, просил суд признать решение Таганрогской таможни об отказе в рассмотрении и возврате заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от <дата> (вх. № 17444), формализованное в письме от <дата> (исх. № 111-41/21721) признать незаконным. в целях восстановления его нарушенного права на возврат ввозных таможенных пошлин , налогов, в связи с обратным вывозом (реэкспортом) транспортного средства - а\м АУДИ А4, р SR YY 400, обязать Таганрогскую таможню произвести возврат ФИО1 таможенных пошлин, налогов в размере 210 636,47 рублей В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя ФИО2 доводы заявления поддержал и просил его

место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации предмета административного правонарушения (л.д. 55-58). 19.08.2014 года заявитель обратился в Омскую таможню с заявлением о возврате уплаченного денежного залога в размере <...> рублей (л.д. 8-9). Письмом Омской таможни от 25.08.2014 № <...> в возврате денежного залога было отказано за отсутствием оснований, с которыми законодатель связывает возврат ввозных таможенных пошлин , налогов, уплаченных или взысканных в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Соглашения от 18.06.2010 года (л.д. 5). Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 просит взыскать денежный залог, поскольку утрата автомобиля в данном случае является действием непреодолимой силы, что освобождает его от уплаты ввозных пошлин и сборов. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что хищение транспортного средства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязанности

дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, именно в связи с тем, что ущерб возмещен им в полном объеме. Согласно статьи 242 ТК ЕАЭС в отношении товаров, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Союза, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин , налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления. Товар, незаконно перемещенный ФИО1, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался, декларация на товары не подавалась, таким образом, основания для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов отсутствуют. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС подлежат возврату (зачету) таможенные пошлины, налоги, являющиеся излишне