Возврат взыскателем исполнительного листа без исполнения в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 31. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураева О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" о признании незаконными действия Учреждения финансового управления администрации Чунского района по возврату взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС 000501690 от 30.07.2007г. по делу А19-1732/07-12, об обязании Учреждения финансового управления администрации Чунского района принять к исполнению дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС 000501690 от 30.07.2007г. по делу А19-1732/07-12, третье лицо: Администрация муниципального района Чунского муниципального образования при участии в заседании: от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, паспорт, от Администрация муниципального района Чунского муниципального образования: представителя по доверенности ФИО2, паспорт, от Учреждения финансового управления администрации Чунского района: представителя по доверенности ФИО2, паспорт, установил: Общество с

с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, при этом заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. По смыслу вышеназванных норм, для совершения действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда следует представить: исполнительный документ, надлежащим образом заверенную копию судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Как следует из материалов дела, взыскателем в полном объеме выполнены требования

предъявленный к исполнению исполнительный лист выдан на другое лицо. Управление также известило Общество о произошедших изменениях структуры Администрации Угличского муниципального района. Вместе с тем при возврате исполнительных документов, Управление финансов в сопроводительном письме от 26.08.2019 № 1100/1 не привело ссылок на положения бюджетного законодательства, регламентирующие основания возврата исполнительных листов арбитражного суда без исполнения. Обозначенные в письме от 26.08.2019 № 1100/1 обстоятельства в вышеназванных нормах БК РФ в качестве таких оснований не поименованы. Указание ответчика на то, что заявителем не представлен судебный акт о правопреемстве, поскольку наименование взыскателя по исполнительному лицу, и наименование лица, предъявившего исполнительные листы к исполнению, не совпадает, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным ввиду того, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, так как это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. Необходимо отметить, что принятие того или иного властного решения,

кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Возвращая исполнительные листы без исполнения, Управление сослалось на то обстоятельство, что указанный в исполнительных документах должник не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в Управлении. В соответствии со статьей 91 Конституции Карачаево-Черкесской Республики, статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики №371-ХХ11 от 06.01.98 г. «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» Правительство Карачаево-Черкесской Республики является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики. Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 г.

оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с положениями статьи 429 ГПК РФ, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Так же, на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. В резолютивной части определения суда о взыскании

(банкротом), административный ответчик, тем не менее, внес в журнал исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России», недостоверные сведения о причинах возврата исполнительного документа, с внесением той же записи на исполнительном листе, возвращенном взыскателю. Как установлено судом первой инстанции, в журнале исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России», неверная причина возврата исполнительного листа до настоящего времени не изменена на верную. Письмо от 21 марта 2017 года № недостоверным не признано и не отозвано, несмотря на то, что 25 апреля 2017 года истцу направлено второе письмо о возврате исполнительного листа с верной причиной возврата. Указанные действия административного ответчика, носящие неопределенный характер, нарушают права ФИО1 на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнения исполнительного документа. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к иной

апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1). Таким образом, в отсутствии достоверных данных о дате направления исполнительного листа в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство « Возврат», позволяющих исчислить период предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда о том, что исполнительный документ в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю, и об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению – восстановлению с направлением гражданского дела № по заявлению ООО «Камелот» в