Договора, произвести проверку Основных средств. 3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Контролировать сохранность, исправность и комплектность переданных в аренду Основных средств. 3.2.2. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять Основные средства в соответствии с порядком предоставления и возврата Основных средств, установленным в разделе 4 настоящего Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 3.3.3. Не передавать взятые в аренду Основные средства в субаренду, в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не отдавать в залог арендные права без предварительного письменного согласия Арендодателя . 3.3.4. Не производить никаких изменений Основных средств без предварительного письменного согласия Арендодателя. Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения за свой счет и несет ответственность за возмещение любого ущерба, понесенного Арендодателем вследствие таких изменений. Стоимость неотделимых улучшений арендуемых Основных средств возмещению не подлежит. 3.3.5. Поддерживать
Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что арендатор не доказал, что спорные помещения переданы ему с недостатками, препятствующими их использованию по прямому назначению, а также неустранимый характер таких недостатков. Суды посчитали доказанным использование арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016. Отказ в удовлетворении требований о возврате 40 000 руб. залога, 93 000 руб. убытков, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт мотивирован не доказанностью данного требования. Удовлетворяя частично первоначальный иск об истребовании имущества, суды пришли к выводу о доказанности нахождения у арендодателя шести камер видеонаблюдения DI/77 IR и одной камеры видеонаблюдения EX/77IR. Отказывая в остальной части требования об истребовании имущества, суды исходили из того, что часть его уже передана арендатору, а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено надлежащими. Удовлетворяя встречный иск об истребовании у арендатора спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи
в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из судебных актов, между обществом «УК «Русинвест-Сервис» (арендодателем) и обществом «Фреш маркет» (арендатором) заключен предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого ответчик перечислил истцу гарантийный платеж в размере 6 660 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату гарантийного платежа между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (залогодатель) и обществом «Фреш маркет» (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – двух квартир. Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения предварительного договора, в том числе, с просьбой в добровольном (внесудебном) порядке прекратить обеспечение залогом обязательства. Неисполнение ответчиком требования истца о погашении записи об ипотеки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке,
возвращено арендодателю. Таким образом, расходы арендодателя по восстановлению работоспособности возвращенного арендатором в технически неисправном состоянии имущества проката составили 59 922 руб. 60 коп. По условиям пункта 2.7 договора при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, залог признается частичной или полной компенсацией ущерба арендодателя. Арендодатель вправе производить вычет из суммы залога на покрытие суммы реального ущерба при утрате имущества или приведении его в негодность. В случае если просрочка возврата имущества составит 3 календарных дня, залог не возвращается и полностью засчитывается арендодателем в счет компенсации арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.2 договора, что не освобождает арендатора от оплаты задолженности и возврата имущества арендодателю. Общество СДК «Специалист» считает, что задолженность общества «СБТ-Строй» складывается из расчета: - 18 240 руб. - стоимость услуг проката трансформатора в течение 19 суток по договору проката; - 16 000 руб. - стоимость диагностических услуг; - 43 922 руб. 60 коп. - стоимость закупки расходных материалов и ремонтно-восстановительных
результатам которого установлено, что замечания по акту от 20.08.2020 устранены частично (акт от 24.08.2020). Истец указывает, что ущерб, причиненный помещениям, не позволил принять их по акту приема-передачи. Претензией от 03.09.2020, оставленной без удовлетворения, арендодатель уведомил арендатора о возврате помещений в срок до 28.09.2020 и исполнении до 28.09.2020 обязательств по договору, возмещении стоимости работ по устранению недостатков арендуемых помещений. К претензии приложено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Стройпожбезопасность», согласно которому стоимость работ по ремонту в спорных помещениях составляет 92 500 рублей. При заключении договора арендатор внес арендодателю залог в размере 102 тыс. рублей, эквивалентной сумме арендной платы за один месяц (пункт 5.4). Залог может быть направлен на: погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей; погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной платы; возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя и другие убытки (пункт 5.4.1). Предприниматель ФИО1 12.11.2020 уведомила предпринимателя ФИО4 о
ежемесячно в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату аренды блок-контейнера(ов) за следующий месяц. В силу пункта 4.4. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору арендатор предоставляет арендодателю денежный залог. Сумма залога и порядок его внесения оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к Договору. По окончании срока аренды, возврате блок-контейнеров арендодателю по акту приема-передачи и при отсутствии претензий к их состоянию арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму залога за блок-контейнеры, в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени «в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента от стоимости аренды в месяц)» за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить. Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 1 к Договору стороны предусмотрели внесение 400 000 руб. залога за аренду блок-контейнеров. Сумма залога была перечислена арендатором на расчетный счет
с помещение фактически освобождено, признав при этом, что арендные отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным договором; соответственно, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания спорного платежа как платы за май 2016 года. Положения пункта 6.9 договора, лишающие арендатора права на возвратзалога при направлении заявления об отказе от договора с нарушением предусмотренного тридцатидневного срока, суд первой инстанции счел в данном случае не подлежащими применению. Суд исходил из того, что лишение арендатора права на получения залога - это ответственность арендатора за нарушение порядка направления заявления об отказе от договора. Однако в условиях реальной невозможности использовать помещение для заявленных в договоре целей, удержание арендодателем обеспечительного взноса будет проявлением злоупотребления правом со стороны арендодателя, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 152 000 руб. обеспечительного платежа и 4 406 руб. судебных расходов
для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 5.10 договора при нарушении арендодателем сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, по возврату арендатору суммы залога, арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от месячной суммы арендной платы, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения арендодателем в установленный срок обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору, арендатором правомерно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 146 752 рубля 72 копейки, начисленная на сумму арендной платы в размере 642 438 рублей 50 копеек за период с 02.10.2019
РФ, является неосновательным обогащением на стороне ФИО1, получившей и удерживающей без законных оснований денежные средства юридического лица. Доводы представителя ФИО1 о том, что договором аренды от 08.02.2019 года, и актом возврата имущества от 31.10.2019 года не предусмотрен возврат денежных средств арендодателем арендатору, в том числе залога, и, следовательно, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, суд считает несостоятельными. Возврат суммы залогового платежа предусмотрен договором аренды. Как следует из буквального трактования договора аренды арендатору передан залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в сумме 85000 руб. Согласно акту сумма по возврату определена сумма компенсации эксплуатационного ущерба в размере 25000 руб. Арендатор не момент составления акта не имеет не исполненных обязательств перед арендодателем . Договор не содержит условий, что по окончании срока договора аренды данная сумма остается у арендодателя и возврату не подлежит. Договор аренды содержит ссылку, что составление акта возврата имущества является основанием для возврата залога. Сумма, обозначенная в
В соответствии с договором, за просрочку возврата имущества в установленный договором срок, Арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 50% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, т.е по 2500 рублей в день. Так же договором предусмотрен единовременный штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.9 Договора, при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору (не возврат имущества) залог признается компенсацией ущерба Арендодателя . Залог не возвращается Арендатору, в случае когда сумма штрафов и аренды превысила сумму залога. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формат-Строй» неустойку за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 25 000 рублей, штраф за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 30 000 рублей, плату за пользование арендованным имуществом в размере 1667 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей. Обязать ФИО1 вернуть ООО
являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата Оборудования Арендатором Арендодателю новый размер арендной платы за аренду Оборудования рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования, основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору (Т. №). В соответствии с пунктом 3.2 платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 3.2.1 Арендатор в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации к настоящему Договору перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии оборудования в соответствии со стоимостью аренды, прописанной в спецификации и на срок, указанный в счете, выставленном Арендодателем. Размер авансового платежа согласовывается Сторонами в качестве залога, за передаваемое ему в аренду Оборудование в размере согласованной в спецификации, состоящей на менее 10% от стоимости арендованного оборудования. 3.2.2 Арендатор не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода аренды обязан уплатить Арендодателю платеж в качестве предоплаты за аренду фактический арендуемого
15000-20000 руб. Согласно представленному ФИО1 расчету, правильность которого представителем ООО «Технокомплекс» не оспаривалась, общий размер платы за коммунальные услуги составляет 87 832,93 руб. Согласно представленным в материалы дела документам арендатором произведена оплата коммунальных услуг за период пользования арендованным имуществом в размере 76 684,99 руб. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Технокомплекс» требований. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен возвратзалога, переданного арендатором арендодателю при заключении договора аренды, а также использование его в качестве оплаты предусмотренных договором аренды платежей. Поскольку актом возврата от 31.10.2019 между сторонами достигнуто соглашение о возвращении офисного помещения арендодателю, денежные средства, уплаченные ООО «Технокомплекс» в качестве залога обоснованно частично зачтены в счет возмещения материального ущерба и погашения других неоплаченных платежей по договору. Оставшаяся часть в размере 48852,06 руб. взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Технокомплекс», поскольку основания для удержания данной суммы у
500 рублей, а стоимость согласованного срока аренды составляет 964 860 рублей. Как указывает апеллянт, при возврате истцу оборудования предусмотренные договорам акты о некомплектности не составлялись, оборудование было принято истцом в полном объеме без нареканий, иное не следует из материалов дела. По утверждению апеллянта, арендатор внес авансовые платежи по арендной плате за весь период аренды, согласованный сторонами, а также оплату в качестве залога, в размере, согласованном сторонами в спецификации, однако, сумма залога истцом не возвращена. Общая сумма платежей в счет оплаты залога составила 634 800 рублей. Апеллянт выражает несогласие с размером заявленных к взысканию сумм, а также с избранным истцом способом защиты. Автор жалобы обращает на отсутствие в деле доказательств передачи всего имущества в аренду ответчика на заявленный период, а именно с 16.07.19. по 15.02.21. Также апеллянт указывает на то, что после 28.05.20. имущества арендодателя в пользовании арендатора не находилось, что подтверждается отсутствием требований арендодателя о возврате имущества при отсутствии
