а также ее приемка по окончании аренды производится только на складе арендодателя в присутствии представителя арендатора и при наличии у арендатора соответствующих полномочий. Сумма арендной платы и сроки аренды определяются в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что по истечению срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, арендная плата начисляется посуточно. В соответствии с пунктом 4.3 договора залоговая стоимость определяется в приложении № 1 к договору. Возврат залоговой стоимости осуществляется после возврата оборудования арендодателю, подписания соответствующих актов приема-передачи (возврата) оборудования, а также подписания соответствующих отгрузочных документов (пункт 4.5 договора). Согласно пункту 5.1 договора за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 договора если при возврате оборудования установлена недостача, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в приложении № 1. Приложением № 1 акт согласования взаимных расчетов
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 14.11.2012 истец возвратил ответчику тару-поддоны в количестве 24 шт. на сумму 6 000 руб., 07.05.2013 - в количестве 17 шт. на сумму 4250 руб., всего на общую сумму 10 250 руб. Платежными поручениями от 04.12.2012 № 370, от 15.05.2013 № 185, от 20.06.2013 № 241 перечислил ООО «Апекс» перечислил денежные средства на общую сумму 10 250 руб., с указанием в назначении платежа: « возврат залоговой стоимости тары (поддонов). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 15 500 руб. лежит на истце, то истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику возвращена полученные истцом возвратная тара-поддоны. Истец, ссылаясь на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из поставки товара. Представленные истцом,
10998 от 24.06.2013, № 17284 от 13.09.2013, № 19681 от 15.11.2013, №23277 от 03.12.2013, №26079 от26.12.2013 , № 17305 ОТ 16.10.2014, №50 от 15.01.2015). В свою очередь Общество осуществило поставку на сумму 17 736 000,00 руб., в которую была включена залоговая стоимость поддонов. В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору при возврате покупателем поддонов ответчик в течение 10 рабочих дней возвращает покупателю внесенные за поддоны платежи. Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на возврат залоговой стоимости возвращенных по договору поддонов на сумму 302 000, 00 руб., что подтверждается счетами-фактурами: №2044 от 02.11.2015, №290 от 29.02.2016, №767 от 30.06.2016, №4904 от 10.11.2014, №4865 от 30.11.2014, №2415 от 31.12.2015. Ответчик возврат залоговой стоимости не произвел. В связи с отказом оплачивать стоимость поддонов в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору № 14/1559 от 28.05.2018. Ответчик получил уведомление 05.06.2018, в ответ направило письмо № 08-07/05 от 25.06.2018,
ответчиком ему не направлялось. 27 мая 2021 г. по данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки органами полиции была опрошена ФИО1., которая является матерью ответчика, которая пояснила, что она по поручению дочери зашла 26.05.2021г. в квартиру и сменила замки, для того, чтобы ФИО2 не смог проживать, не оплатив жилье. Полагал, что таким образом ФИО3 были совершены действия, нарушающие условия договора и свидетельствующие об одностороннем прекращении договора со стороны наймодателя, что влечет возврат залоговой стоимости 23 000 рублей, а также в соответствии с п. 2.1.8. – выплату компенсации в размере залоговой стоимости за досрочное расторжение договора менее чем через 6 месяцев. Просил в судебном порядке взыскать указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
«МТ ППК» ФИО2 в суде требования по иску не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доводы истца об отказе ответчика по первому его требованию принять карту «Провожающий» и возвратить денежные средства не соответствуют действительности. В результате проведенной проверки установлено, что 23 октября 2015 года ФИО1, приобретя на станции г. Тверь бесконтактную смарт-карту «Провожающий», в 15:55 прошел на платформу пригородного сообщения и обратно в 16:15, в 16:17 сдал карту в билетную кассу, осуществив возврат залоговой стоимости карты в сумме 100 рублей. Обращение истца, поступившее в книгу жалоб и обращений ст. Тверь, рассмотрено в установленном порядке, ответ от 28 октября 2015 года направлен ему почтой. Ввиду отказа кассира в кассе №3 принять залоговую карту и вернуть деньги за нее, истцу были принесены извинения, а с кассиром - проведено дополнительное техническое занятие. Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенное
по доверенности заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснила, что доводы истца об отказе ответчика по первому требованию ФИО1 принять карту «Провожающий» и вернуть денежные средства, не соответствуют действительности. В результате проведенной проверки было установлено, что 23.10.2015 г. истец на станции Тверь оформил бесконтактную смарт-карту «Провожающий», воспользовался данной услугой. А именно осуществил проход на платформу пригородного сообщения в 15.55 и обратно в 16.15, после чего осуществил возврат залоговой стоимости карты в сумме <данные изъяты> руб., сдав эту карту в билетную кассу в 16.17. Обращение истца, поступившее в книгу жалоб и обращений ст. Тверь рассмотрено в установленном порядке; ответ от 28.10.2015 г. был направлен истцу почтой. Ввиду отказа кассира в кассе №3 принять залоговую карту и вернуть деньги за нее, истцу были принесены извинения, а с кассиром – проведено дополнительное техническое занятие. Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ
проданной ими квартире на правах аренды у нее, так как в их новой квартире шел ремонт. Недостающая сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. была засчитана как арендная плата (л.д.113-114 т.2). Из сведений, предоставленных конкурсным управляющим АО АКБ «Констанс-Банк», следует, что договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки на им ФИО1 в архиве не обнаружен, однако согласно электронной базе данных банка, XX.XX.XXXX ФИО1 осуществлена плата банку за аренду индивидуальной сейфовой ячейки, XX.XX.XXXX. ФИО1 осуществлен возврат залоговой стоимости ключа по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки (л.д.88 т.2). Доводы истца, в том числе, подтверждаются также показаниям свидетелей ФИО14. которая указывала, что истце и умерший ФИО3 купили квартиру на Васильевском острове (л.д.54 т.2), ФИО11, показавшей суду, что ФИО1 с ФИО3 планировали купить новую квартиру (л.д. 39-40 т.2), В том числе, доводы истца подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО15 (л.д.52 т.2), ФИО12 (л.д.40-41т.2). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил, что они вместе с
по условиям которого ФИО3 обязалась продать лицу, указанному Агентством, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену в размере 2 575 000 рублей и заключить с покупателем договор купли-продажи. В качестве задатка за квартиру ФИО3 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицалось ФИО3 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о расторжении агентского договора и возврате залоговой стоимости в размере 50 000 рублей в связи с отказом покупателей вернуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой корреспонденции поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате залоговой стоимости в связи с отказом банка на предоставление кредита покупателям квартиру. Как установлено в судебном заседании и следует из загранпаспорта на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на территории Калининградской области. При этом
