также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасныхчастей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика определяется с даты оформления акта по форме № МХ-1. В обоснование встречного иска компания указала, что
предпринимателем и вместе с ФИО2 занимался установкой газового оборудования на автомобили, находился с ним в доверительных отношениях, при этом ФИО2 отвечал за поставки газового оборудования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись за запасные части, доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счет арендной платы, суд не усмотрел. Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет обязательств ФИО1 по договору аренды, а не в силу договора поставки запасныхчастей , не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов
со стороны подрядчика по актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2020 № 2107/01, 255/1, 255/2, 255/3, 255/4, 255/5, только в январе 2022 года. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что запасные части были переданы на ремонт именно по заказу ответчика. В деле не имеется обоюдно подписанной сторонами первичной документации, оформленной в порядке, установленным договором, и подтверждающей факт передачи заказчиком подрядчику спорных запасных частей, уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, возврат запасных частей из ремонта. Из имеющихся документов невозможно идентифицировать и соотнести запасные детали, которые переданы на ремонт подрядчику, как утверждает последний, именно заказчиком. Это касается как номерных так и неномерных запасных частей. Документы, представленные истцом в подтверждение, по его мнению, факта выполнения работ на спорную сумму, в частности, журналы ВУ-53, являются односторонними документами организации и не могут заменять установленный договором порядок выполнения работ и их сдачи. Недобросовестного поведения со стороны ответчика суды не усмотрели. Заключая
инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск не должен был принять к рассмотрению в связи с тем, что доверенность от имени ООО «Промтехснаб» выдана представителю с нарушением требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нотариальным удостоверением без печати организации. Судом первой инстанции неправильно истолкован предмет договора по второму трактору, так как истец обязался отремонтировать второй трактор на условии возмещения ущерба за не возврат запасных частей за ремонт первого трактора по договору от 19.01.2012 № 06/01/2012. При этом стоимость невозвращенных ответчику запасных частей соизмерима по стоимости со стоимостью второго трактора и с учетом предыдущей оплаты работ полностью покрывала стоимость ремонтных работ. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел конкретных доказательств, подтверждающих исковые требования. Ремонт второго трактора в предмет договора от 19.01.2012 № 06/01/2012 не входит, и не был согласован в
лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком в материалах дела не представлено, а также не представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору. Ссылка апеллянта на письмо №58 от 29.05.2018 не может, служит мотивированным отказом от выполненных работ, поскольку возврат запасных частей истцу не осуществлен, результат подрядных работ фактически ответчиком принят, используется им, то есть имеет для последнего потребительскую ценность. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 203 437 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено. Апелляционная жалоба обоснованных доводов
взыскании с ЗАО «СпецАвтоИнжиниринг» в пользу ООО «Техно ВИС» денежных средств и о взыскании с ООО «Техно ВИС» в пользу ЗАО «СпецАвтоИнжиниринг» денежных средств. 2.Стороны установили, что обе стороны полностью отказываются от исковых требований по делу А56-17241/2015, а также от исковых требований по встречному иску, а также всех иных возможных неустоек, убытков и начисления процентов на пользование чужими денежными средствами, вытекающих из отношений по договору № 2ДР1/2013 от 03.10.2013, учитывая произведенный АО «СпецАвтоИнжиниринг» возврат запасных частей . 3.Настоящим Стороны подтверждают, что после заключения настоящего Мирового соглашения, они не будет иметь к друг к другу каких-либо претензий, связанных с фактом ненадлежащего исполнения либо неисполнения АО «СпецАвтоИнжиниринг» договора № 2ДР1/2013 от 03.10.2013, не полного возврата подменного фонда запасных частей, не возврата систем «АСК-ВИС-2ВК», выплаты неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков и иных расходов, а также иных претензий в т.ч. по делу А56-17241/2015, а взаимные обязательства между Сторонами будут считаться
поврежденных в ДТП от 31 августа 2019 г. следующих запасных частей автомобиля ... государственный регистрационный номер №...: фара правая в сборе, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, электродвигатель вентилятора правый, электродвигатель вентилятора левый, АКБ 12В, интеркулер, масляный радиатор АКПП, капот, облицовка бампера нижняя, поперечина оси передней, защита радиатора АКПП, защита ДВС, мелкие детали; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об обязании произвести возврат запасных частей , указанных в первой части требований в размере 4000 руб. в день, начиная с четвертого дня после решения суда принятого по заявленным требованиям, до даты фактического исполнения установленной в данном решении суда обязанности по возврату запасных частей в течение первого месяца неисполнения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об обязании произвести возврат запасных частей, указанных в первой части требований, в размере 7000 руб. в день, начиная
дилеру был сделан запрос. Согласно полученному ответу в соответствии с договором исполнитель, в данном случае ремонтный центр хранит на складе запчасти, агрегаты, замененные в процессе работы в течении 5-ти календарных дней с даты окончания работ, затем не востребованный запчасти утилизируются. Кузовные работы были выполнены в полном объеме. Автомобиль после ремонта был передан ФИО3 30.07.2010. Так как запчасти, замененные в ходе ремонтных работ не были затребованы ни ОСАО «Ингосстрах», ни ФИО3, они были утилизированы. Возврат запасных частей и деталей, подлежащих замене, производится после полного возмещения ущерба. Учитывая, что возврат запасных частей в настоящее время невозможен, требование ответчика ФИО1 о передаче ему запасных частей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО1, зная обстоятельства ДТП, все возникшие последствия, мог данный вопрос разрешить со страховыми компаниями или со 2 участником дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что события ДТП имели место боле 1,5 лет назад. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
