Возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскание с НПП "СТРОЙВТЕХ" 29 165 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 2030173 от 01.01.2017г. 24 июля 2018 года Арбитражным судом Белгородской области взыскателю был выдан судебный приказа. Указанный судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в МО и ИОИП УФССП по Белгородской области, однако был утрачен судебным приставом-исполнителем. 01.10.2020 АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 13.10.2020 от заявителя поступило заявление о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без рассмотрения и разрешения по существу. В ходе судебного разбирательства установлено, что должник - НПП "СТРОЙВТЕХ" ликвидировано. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация

бюджетов Российской Федерации в размере: 11 500 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Строительно-монтажное управление энергетика строительство", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 732901001, альтерн. УИП 2007329015229732901001, адрес должника: 433511, Россия, <...> а, 21, в пользу взыскателя: Государстве учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области, адрес взыскателя: 432071, Россия, <...>, для дальнейшего исполнения. Через канцелярию суда от Заявителя поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что место местонахождение исполнительного документа установлено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя посредством заказной корреспонденции (ШПИ 43351178710056). Суд данное заявление расценивает как ходатайство об отказе от заявленных требований. Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в

2021 года от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступило ходатайство об оставлении заявления фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №А35-11153/2018 без рассмотрения. Учитывая, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления возможно после принятия его к производству, суд расценивает заявленное ходатайство фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» как ходатайство о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа . В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление в случае, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Таким образом, заявление фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №А35-11153/2018 подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Дубликат исполнительного листа направлен 23.10.2019 обществом «Мальтес» для исполнения в казначейство, которое сообщило (письмо от 17.06.2020 исх. № 14-14-03/1065), что исполнительный документ возвращен взыскателю с уведомлением о возврате от 25.10.2019 №14-405-03/УВЛ-19-262D0044-1, в связи с отсутствием в поступивших документах копии судебного акта, на основании которого он выдан. Общество «Мальтес» 02.11.2020 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, с восстановлением срока на его предъявление к исполнению. Заявление основано на положениях статей 322, 323 Кодекса, статей 12, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Своевременно направленный взыскателем исполнительный лист серии ФС № 030787760, который возвращен казначейством письмом от 25.10.2019, обществу «Мальтес» не поступал. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют об утрате исполнительного документа по вине органа, осуществляющего исполнение. Об утрате исполнительного документа (направлении его иному юридическому лицу) общество «Мальтес» узнало из письма казначейства, полученного взыскателем

в исполнительном документе. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084379302963 почтовое отправление прибыло в место вручении 02.04.2023, неудачная попытка вручения 03.04.2023, возврат отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023, поступило на временное хранение 11.05.2023, уничтожение 20.12.2023. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-130588/2019 по обособленному спору произведена замена взыскателя ООО «Металлхолдинг» на ФИО2 13.07.2023 ФИО2 обратился в Адмиралтейсткий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Металлгарант», наложении ареста на имущество должника, проведении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В заявлении также новый взыскатель указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Исполнительный документы к заявлению приложен не был. Взыскатель сослался на то обстоятельство, что определением суда от 11.07.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой о том, что исполнительный документ находится в Адмиралтейском РОСП. Поскольку исполнительное производство не было возбуждено, постановление не вынесено, в адрес должника

кредитному договору. Определение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года произведена замена стороны с АО «ОТП Банк» на ООО КА «21 век». 25 октября 2021 года ООО КА «21 век» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое сопроводительным письмом было возвращено мировым судьей заявителю (л.д. 63). 9 ноября 2021 года ООО КА «21 век» обратилось с заявлением о составлении мотивированного определения, обосновывающего возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного документа . 18 ноября 2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с указанием мотивов – из поданных материалов не усматривается, что исполнительный документ не имеется на исполнении в службе судебных приставов, либо утерян. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты

документа оставлено без движения по основаниям, подробно изложенным в определении. Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 23.05.2022 заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные мировым судьей в определении от 22.04.2022. Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ООО «СК «Согласие» представил на него частную жалобу, в которой указал, что оставление без движения и возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям непредоставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа являются неправомерными, поскольку данные вопросы разрешаются в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150 ГПК РФ. Автор жалобы просит просит определение мирового судьи от 23.05.2022 отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу. Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

следует из представленных материалов, заявление подписано представителем ООО «КА «Содействие», при этом не представлено подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих процессуальное правопреемство между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие», в связи с чем судья правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил заявление. Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В связи с изложенным определение судьи от 26.09.2023 о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа , является законным, обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения. Судьяа

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-250/2021 33-6544/2020 (2-386/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 января 2021 года Белгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н., при секретаре Зиновьевой Я.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 10.11.2020 о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа , выданного на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашений о кредитовании счета и взыскании задолженности Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.12.2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 Расторгнуты соглашения №