Возврат заявления о взыскании судебных расходов на представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в возмещении судебных расходов. Принимая во внимание положения ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами отказано в удовлетворении требования общества о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат предпринимателем принадлежащего обществу имущества, в том числе по мотиву недоказанности вины ответчика в просрочке, несмотря на то, что отказ от иска в части заявлен в связи с возвратом оборудования, оснований для вывода о том, что такие требования заявлены правомерно, у судов не имелось. При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало. В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя и проживание в гостинице в размере 34018 руб. 40 коп. представлены: расходный кассовый ордер №1364 от 05.08.2013 на сумму 21 003 руб. 40 коп, билеты на железнодорожный транспорт на 10.08.2013 с указанием маршрута «Пермь 2 - Кемерово П» с указанием стоимости проезда 10 501 руб. 70 коп.

были поданы в Суд по интеллектуальным правам не одновременно; выбор процессуального действия в виде подачи иного искового заявления был обусловлен изменением известного истцам круга обстоятельств и отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины. Подачу обществом «Киномания.ТВ» кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления истцы расценивают как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание судебного процесса и на препятствование реализации истцами процессуальных прав. В тексте отзыва на кассационную жалобу общества «Теледистрибьюция», помимо прочего, содержится заявление о взыскании 32 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (по соглашению от 13.06.2020 № 9/1306, заключенному между обществом «Теледистрибьюция» и адвокатом Буриловым А.В.). Представитель публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», обеспечивший явку в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не представил. Общество с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир», публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть», непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество с

части отзыва на апелляционную жалобу заявления общества «Медикал-Сервис» о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Ноэлси» в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230 рублей, на обеспечение участия представителя в судебном заседании 19.05.2021 в размере 8907 рублей, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление подлежит возврату заявителю ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества «Медикал-Сервис», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Доводы кассационной жалобы общества «Медикал-Сервис» сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об

№ А51-6494/2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект Импорт Трейд» (далее по тексту – ООО «Комплект Импорт Трейд», Общество, заявитель) к Находкинской таможне (далее по тексту – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа, оформленное письмом от 16.03.2018 №13-05/04864 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/210616/0018841 (далее по тексту - спорная ДТ) и об обязании возвратить из бюджета Обществу излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10714040/210616/0018841 таможенные платежи, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 20.09.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Определением от 01.11.2018 с Находкинской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек – отказано. Не согласившись с вынесенным

возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 122 000 руб., то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплате подлежит государственная пошлина для организаций в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. 18.05.2020 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда общество подало заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. К заявлению приложен: договор №18/2020 от 30.04.2020, заключенный между ООО «ДальВостокАвто» и ИП ФИО1, на оказание услуг представителя на сумму 10 000 рублей, счет №23 от 30.04.2020 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №100 от 06.05.2020 на сумму 10 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 ноября 2020 года г. Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С.В., при секретаре Калининой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов на представителя , УСТАНОВИЛ: В суд апелляционной инстанции поступила на рассмотрение частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в которой апеллянт просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2020 года и взыскать с ООО «Юг-Коллекшн» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в