в случае отзыва таможенной декларации. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного закона). Принимая во внимание, что заявление декларанта об отзыве декларации поступило в таможенный орган 7.03.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 28.02.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке требования общества о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды апелляционной и кассационной инстанций
возвращает заявление о принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установлено, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен порядок возвращения ходатайств до его рассмотрения арбитражным судом, арбитражный суд производит возврат заявления по аналогии закона, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты
о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установлено, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен порядок возвращения ходатайств до его рассмотрения арбитражным судом, арбитражный суд производит возврат заявления по аналогии закона, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 о признании ООО Строительное управление «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300руб.00коп., оплаченную по платежному документу от 05.07.2017г. в составе суммы 300руб.00коп. Оригинал платежного документа возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установлено, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен порядок возвращения ходатайств до его рассмотрения арбитражным судом, арбитражный суд производит возврат заявления по аналогии закона, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017 по ходатайству о возврате заявления от 12.07.2017 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в
не принято к производству суда. В соответствии с п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установлено, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен порядок возвращения заявлений (ходатайств) до их рассмотрения арбитражным судом, арбитражный суд производит возврат заявления по аналогии закона, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить заявление об обеспечении иска Некоммерческой организации Фонд "Центр развития предпринимательства Городской округ Лесной" от 07.08.2014 года. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
не рассматривать. В соответствии с ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установлено, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен порядок возвращения заявления о разъяснении судебного акта до его рассмотрения арбитражным судом, арбитражный суд производит возврат заявления по аналогии закона, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинПом» заявление о разъяснении судебного акта. Судья Л.А.Бирюкова
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении). Возвращая ФИО3 заявление об отмене заочного решения, судь исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В данном случае ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления об его отмене, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом и определением суда оставлено без
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении). Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного законом срока и заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо подтверждающих дату вручения указанного решения не представлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении). Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса. По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении). Возвращая ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявление об отмене заочного решения, судья суда первой инстанции исходила из того, что заявление об отмене заочного решения суда, подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права. При таких
