займа в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику в собственность 35 000 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 договор займа дополнен пунктом 1.3, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между ФИО1 и заимодавцем в течение 15 рабочих дней должен быть заключен договор залога части доли в уставном капитале заемщика в размере 10%. Дополнительным соглашением № 1 пункт договора займа 4.1 изложен в новой редакции: в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из договора, дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) подписали инвестиционное соглашение № ММ-01. Сторонами 27.12.2018 заключено соглашение о новации № Мор/Мез-12/2018, в соответствии с которым сумма задолженности по указанному выше инвестиционному соглашению Компании перед Обществом составила 609 570 000 рублей, возврат займа осуществляется не позднее 01.12.2020. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации общая сумма займа составляет 609 570 000 рублей, на которую начисляется 9% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о новации от 21.01.2019 возврат займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020. Заемщик частично погасил имеющуюся у него задолженность в рамках соглашения о новации в размере 14 770 000 рублей, что подтверждается платежными документами и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов. Таким образом,
и займам за 2018 год, из которой ФИО1 стало известно о заключении договоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18. Судами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму 101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Также 05.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/18 на сумму 92 800 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Правомерность возвращения встречного искового заявления проверена в самостоятельном порядке. Суды правомерно признали реальное предоставление денежных средств в качестве признака займа у спорных правоотношений (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанностью общества в которых является возврат займа в соответствии с согласованными условиями (статья 810 Кодекса). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
договорам займам № 1 от 24.01.2019 с ФИО3; от 20.09.2018 с Фермоза Лимитед; от 12.03.2019 с ООО «Эмбриа» Петербургский филиал АО Юникредит банка Санкт-Петербург получено в займ 1 500 000 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 от ФИО3 получено в займ 1 000 000 руб.; с 16.01.2019 по 25.01.2019 от ООО «Эмбриа» Петербургский филиал АО Юникредит банка Санкт-Петербург получено в займ 900 000 руб., с 25.01.2019 по 31.01.2019 от ФИО3 поступил займ 500 000 руб. Возврат займа ФИО3, участнику Общества и его генеральному директору: 11.10.2017 – 100 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №2 от 02.08.2018; 20.10.2018 – 2 млн.руб. назначением платежа «погашение займа №5 от 10.06.2017»; 07.11.2017 – 200 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №2 от 02.08.2016»; 20.11.2017 – 225 тыс. руб. назначением платежа «частичный возврат займа №1 от 25.05.2016»; 27.11.2017 – 75 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №1 от 25.05.2016»; 04.12.2017 – 150 тыс.руб. назначением платежа «частичный
поручениями: № 1453 от 18.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1502 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 1536 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 1578 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 158 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1546 от 23.11.2017 на сумму 600 000 руб. с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Мол Юг» перечислены денежные средства в 2 950 000,00 руб.. Возврат займа по договорам займа № ЗА-01-1679, № ЗА-01-1672 осуществлен следующим образом: ООО «Мол Юг» представлены платежные поручения № 147 от 26.12.2016 на сумму 38 191,79 руб. (оплата процентов), № 23 от 28.02.2017, на сумму 50 794,51 руб. (оплата процентов), № 144 от 10.01.2018 на сумму 125 397,26 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00420 от 14.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 18.10.2016 № 1679-П, заключенный между ООО
и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства), платежное поручение № 488 от 27.12.2017 на сумму 249 315,06 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 22.03.2018 № 1699П/3, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Синема», платежное поручение № 45 от 23.03.2018 на сумму 176 712,33 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 16.05.2018 № 1699-П/4, заключенный между КПК «Диамант» и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. ( возврат займа ), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00785 от 17.05.2018 на сумму 126 767,13 руб. (оплата процентов). Договор займа № ЗА-01-1699 заключен 20.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 20.02.2017 и 27.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в течение трех лет до принятия заявления
500 000 руб. В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «МэджикМол» представлены платежные поручения № 130 от 26.12.2016 на сумму 113 917,81 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00421 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 18.10.2016 № 1678-П, заключенный между ООО «Радуга» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1678-П), платежное поручение № 36 от 18.01.2017 на сумму 3 779 573,17 руб. ( возврат займа – 369 464,66 руб., проценты – 84 931,51 руб.), № 268 от на сумму 313 155, 68 руб. (оплата процентов), № 358 от 28.09.2017 на сумму 210 987,92 руб. (оплата процентов), № 440 от 26.12.2017 на сумму 208 694,58 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 14.02.2018 № 1678-П/2, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Клуб» (далее - договор поручительства № 1678-П/2), платежное поручение № 40 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат
<данные изъяты> о возврате займа, взыскании процентов, штрафа, УСТАНОВИЛ: КПК «Ренда ЗСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 136100 руб., судебные издержки в размере 3922 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем в размере 160000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 86400 руб. Возврат займа и уплату процентов за период пользования ответчик должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № к договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 7000 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 2400 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 4600 руб. – по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме 7500 руб., из которых: 669 руб. – штраф за
возврату займа были обеспечены поручительством ООО «ВолгаНефтьГазСтрой». В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Представитель ответчика - представитель ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в суд не явился. Извещены. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора процентного займа передал ФИО2 570 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.18, 19 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора процентного займа передал ФИО2 1 400 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных
– 1621/2020 УИД26RS0001-01-2020-001499-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А. судей Дубинина А.И., Леонова А.Н. при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа , заслушав доклад судьи Мясникова А.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.05.2019 (дело № 2-2958/2019) с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга по заключенному между ними договора займа от 22.09.2018 (условия которого изложены в выданной ответчиком истцу расписке от
коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 400 000 руб., в том числе основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 63 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 47 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 140 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Во встречном иске ФИО1 просила признать договор займа от 3 апреля 2016 года на сумму в 150 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Пензы
