Возврат займа бывшему учредителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поручение заемщика микрофинансовой организации перечислить предоставляемый ему заем на банковский счет, открытый в подразделении кредитной организации, действующей в регионе, отличном от места регистрации заемщика 4502 Заключение в течение небольшого периода времени договоров займа с аффилированными между собой лицами либо с юридическим лицом и находящимся с ним в трудовых отношениях физическим лицом, по которым одно лицо получает заемные средства, а другое лицо осуществляет возврат займа 4503 Досрочный частичный или полный возврат займа, предоставленного клиенту микрофинансовой организацией, осуществленный третьим лицом 4504 Смена учредителя (участника) и/или руководителя заемщика - юридического лица, получившего заем от микрофинансовой организации, в течение короткого периода времени после получения займа 4505 Предоставление микрофинансовой организацией в течение небольшого периода времени трех и более займов на общую сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, разным заемщикам, представителем (посредником) у которых является одно и то же лицо, либо заемщикам, аффилированным с одним и тем же лицом 4506 Предоставление займа микрофинансовой организацией при

недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по

При проверке установлено, что книга учета доходов ИП ФИО1 за 2015г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода, в том числе налогоплательщиком в доход включены суммы займов размере 4 500 000 руб. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Эверест» по договорам займа не подтвержден. Формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Эверест». ООО «Эверест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Директоры и учредители общества на допросы не явились,ООО «Эверест» сведения на указанных физических лиц за 2013-2015г. в налоговые органы не представлялись. При анализе выписок за 2014-2015г. по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что поступление составило 459 760 752,81 руб., списание

ранее 01.04.2014. Участие ФИО2 заключалось в управлении обществом. Во исполнение условий соглашения от 30.03.2012 между ФИО3 и обществом «Гранд» в лице директора ФИО2 заключены договоры займа на общую сумму 522 711 руб. Поскольку по итогам 2012, по мнению ФИО3, деятельность общества не была прибыльной, последний согласно п. 2 соглашения от 30.03.2012, решил воспользоваться своим правом на досрочный возврат суммы займы, о чем сообщил обществу. Общим собранием участников общества «Гранд» от 19.06.2013, на котором присутствовали участники общества ФИО3 (75%) и ФИО2 (25%), единогласно принято решение погасить задолженность общества «Гранд» и выкупить долю у учредителя ФИО3 учредителем ФИО2 и выплатить 12% от вложенных активов 522 710 руб. 14 коп. в сумме 62 725 руб. 21 коп. (проценты), общая сумма, подлежащая выплате учредителю, составила 585 436 руб. По результатам проведения указанного общего собрания участников общества составлен протокол от 19.06.2013 № 2. Во исполнение принятого общим собранием участников общества «Гранд» решения, с целью погашения

капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения: об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс»(ИНН <***>) на сумму в размере 13 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена»(ИНН <***>) на сумму в размере 2 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; - об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН <***>) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата

оснований заявленных требований к ФИО3 конкурсным управляющим указано, в том числе, на заключение сделок, в результате которых были выведены активы должника (возвраты денежных средств по договору займа № Д-001, заключенному 22.02.2017 с ФИО13, договоры займа № Д-002 от 22.02.2017, № Д-003 от 25.12.2017, заключенные с ФИО11 – возвраты по ним; заключение соглашения с ФИО11 о передаче имущества от 08.02.2018; перечисление в пользу ИП ФИО28 денежных средств в сумме 598 936 руб. в марте 2017 года за консультационные услуги; выдача займов ООО «Дисконт-Торг», ООО «Альянс», выдача подотчетов ФИО3, ФИО5); Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 16.02.2017 по 07.06.2018 являлась участником (учредителем ) Общества с долей участия в уставном капитале Общества 34% (17 000 руб.); в период с 16.02.2017 по 30.05.2018 исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Дисконт» в должности генерального директора ООО «Дисконт», заявление о выходе ФИО3 из состава участников Общества подписано в нотариальном порядке в июне 2017

ООО «Лотос» - ФИО3, учредителем ООО «НБК-Сервис» - ФИО4 ООО «Камаз-лидер» 24.04.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 450 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день сумма в размере 300 000 руб. в качестве возврата займа перечисляется ООО «Лотос» в ООО «Камаз-лидер». ООО «Камаз-лидер» 26.07.2012 возвращает ООО «Лотос» сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и 31.07.2012 ООО «Лотос» перечисляет займ в ООО «НБК-Сервис». В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО3 и ФИО4, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3, учредителем ООО «НБК-Сервис» - ФИО4 ООО «Камаз-лидер» 08.08.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 953 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 955 000 руб. в качестве займа в ООО «Законъ». В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два

корпоративного конфликта, возникшего в связи с выходом ФИО1 из ООО «Айхи Групп» и требованием от остальных участников выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале оставшиеся участники удалили из архива бухгалтерских документов общества все копии договоров займа с ответчиком и предъявили иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денег, в действительности полученных ответчиком от общества в качестве возврата займа, а не безосновательно. В апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 содержатся доводы, ранее рассмотренные судебной коллегией. Так, сам ответчик при обжаловании решения суда указывал на то, что являлся учредителем ООО «Айхи Групп», после выхода из которого у него не сохранились договоры займа между ним и ООО «Айхи Групп», а также на то, что суммы, заявленные как неосновательное обогащение, являются возвратом по договорам займа, предоставленного ответчиком указанному обществу, т.е. правовая позиция подателя апелляционной жалобы полностью совпадает с позицией ответчика. Само по себе, обнаружение нового доказательства после обжалования в