Возврат займа имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, переданное ранее по оспариваемым договорам купли-продажи от 15.03.2021 общей стоимостью в 35 850 000 рублей, учитывая, что из условий договора займа от 03.03.2012 следует, что за пользование имуществом по договору займа продукции на возвратной основе Общество принимает на себя обязанность оплатить через 10 лет, либо ранее, либо по непредвиденным ситуациям, либо по требованию одной из сторон, а именно займодавца, вернуть всю продукцию в двойном размере по ценам, действующим на момент возврата займа, либо денежными средствами, либо имуществом на усмотрение займодавца; также учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства того, что сельскохозяйственная техника передана ФИО1 не на основании спорных договоров купли-продажи (с учетом расторжения договоров купли-продажи), а по иному основанию - договору возврата имуществом от 01.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи спорного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное имущество находится у ФИО1 по иным

сельскохозяйственной техники явились именно договоры купли-продажи техники, а не договор займа. По соглашению о расторжении договоров купли-продажи, подписанном ФИО1 ,как от собственного имени, так и от имени Общества, указанные договоры расторгнуты в связи с необходимостью заключения договора возврата имуществом задолженности по договору займа от 03.03.2012 (пункт 22). Между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) подписан акт пересчета для возврата имущества на 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012). Впоследствии между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) подписан договор возврата имуществом по договору займа продукции от 03.03.2012, по условиям которого заемщик передал, а займодавец принял согласно пункту 1.2 договора займа продукции от 03.03.2012 и акта пересчета от 01.04.2021 сельскохозяйственные транспортные средства (сельскохозяйственную технику) в количестве 21 (двадцать одной) единицы. По акту возврата имуществом от 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012 и акту пересчета от 01.04.2021) Общество передало ФИО1 коров 137 голов, нетелей 14

со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истец, одним из доказательств, представил решение единственного учредителя ООО "Автомир Белгород" согласно которому истец требует произвести возврат займа имуществом (оборудованием для ремонта и технического обслуживания автомобилей). Кроме того, к данному решению прилагается акт приема-передачи оборудования, согласно которому, ООО «Автомир Белгород» в лице директора ФИО8 передало, а ФИО2 в соответствии с решением учредителя от 01.12.2016 г. принял оборудование, являющееся предметом настоящего спора. При этом данные документы датированы 01.12.2016. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Автомир Белгород» по состоянию на 01.12.2016 г. являлся

2019 г. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон 12 марта 2020 г., но, как следует из позиции истца, оборудование не было возвращено арендодателю. Таким образом, в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество ФИО1 ссылается на решение единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» ФИО1 от 01.12.2016 г., из которого следует, что в связи с обязательством Общества по договору займа от 01 июня 2015 года о возврате заемных средств и сохранении финансово-хозяйственной деятельности Общества, произвести возврат займа имуществом (оборудованием для ремонта и технического обслуживания автомобилей). Директору Общества передать Оборудование для ремонта и технического обслуживания автомобилей согласно прилагаемого акта. В материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи Оборудования от 01.12.2016 г., согласно которому ООО «Автомир Белгород» в лице директора ФИО8 передало, а ФИО1 в соответствии с решением учредителя от 01.12.2016 г. принял Оборудование, являющееся предметом настоящего спора. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о признании

ответчик достигли соглашения о возврате займа спорной техникой. Первоначально номинально были составлены обжалуемые договоры купли-продажи, согласно которым техника продавалась ответчику по цене 10 000 руб. за единицу. Данные договоры использовались для регистрации изменений сведений о собственнике техники в ПТС, оплата по ним не производилась. В целях реализации действительной воли сторон, а также в виду невозможности отражения обжалуемых сделок в бухгалтерской отчетности, стороны пришли к договоренности о расторжении указанных договоров купли-продажи и полноценном оформлении возврата займа имуществом , о чем сторонами было подписано соглашение о расторжении всех обжалуемых договоров с 29.03.2021. Затем между истцом и ответчиком был заключен договор возврата займа имуществом от 01.04.2021, в соответствии с которым спорная сельскохозяйственная техника передана истцом ответчику как расчет по договору займа имуществом от 03.03.2012. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал оценки договору от 01.04.2021, который представляет собой соглашение о новации. При этом сторонами был подписан акт перерасчета для возврата

удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом и ООО «Автомир Белгород» был заключен договор N 10-08/15 о предоставлении займа, согласно которому истец должен был осуществить передачу денежных средств в размере 1012000 руб. в качестве займа для осуществления финансово-хозяйственных нужд ООО «Автомир Белгород» (п. 1.1 договора), учредителем которого на момент заключения сделки являлся истец. 01.12.2016 истцом и ООО «Автомир Белгород» принято решение о возврате займа имуществом , которое подписано ФИО2 как единственным учредителем ООО «Автомир Белгород» К данному решению прилагался акт приема-передачи оборудования от 01.12.2016, подписанный ФИО2 и ФИО8 - директором ООО «Автомир Белгород». 01.12.2016 между истцом и ООО «Транспорт» заключен договор N 08-16/4 аренды оборудования и подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми истец передал оборудование в безвозмездное пользование ООО «Транспорт». 01.06.2019 между ООО «Транспорт» и ответчиком заключен договор N 01-06/19 субаренды оборудования, согласно которому ООО «Транспорт»

суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и признания за ним права собственности на предмет залога, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что с учетом действующего законодательства, а также п. 3.1.1 договора займа, из которого следует, что в случае неисполнения заемщиком возврата суммы займа, допускается возврат займа имуществом , принадлежащим заемщику на праве собственности, истец имел право на удовлетворении требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, и признания за ним права собственности на него. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной

в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлениями о снятии с учета и государственной регистрации тракторов, административным истцом были представлены: - паспорт самоходной машины и других видов техники от 14.03.2007г. № на трактор марки №», 2007 года выпуска; - паспорт самоходной машины и других видов техники от 09.01.2001г. № на трактор «№», 1993 года выпуска; - заявления по установленной форме о снятии с учета и регистрации названной техники и правоустанавливающие документы, а именно: договор о возврате займа имуществом от 28.04.2017г.. Считает, что административным истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора). По мнению административного истца, представленный пакет документов является достаточным для регистрации техники, а также в полной мере подтверждает право собственности административного истца на данную технику. Между тем, основания приобретения административным истцом права собственности

объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент принятия решения о возврате займа имуществом ООО "Куб") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона