Возврат займа удержанием из зарплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законные и не обоснованные. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО «Прокатмонтаж-2» (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа №13/ЗМ от 15.07.2020 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата в течение 6 месяцев путем удержания денежных средств из зарплаты должника начиная с июля 2020. ООО «Прокатмонтаж-2» исполнил свои обязательства и предоставил должнику сумму займа по платежному поручению № 963 от 15.07.2020. Должник возвратил ООО «Прокатмонтаж-2» сумму займа в размере 150 000 руб. путем удержания денежных средств из зарплаты должника начиная с июля 2020 по декабрь 2020 (включительно). На момент возврата денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк». Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 21.08.2020 . Определением суда от 24.08.2020

333 рублей 33 копеек (пункт 3.1. договора займа от 30.12.2016 № ПС 883-КЗФЛ-2015). Согласно пункту 4.1. договора займа от 30.12.2016 № ПС 883-КЗФЛ-2015 в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный подпунктом 1.1., 3.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 01.03.2018 между ООО «Пакер Сервис» (заимодавец) и ФИО1 заключен договор займа № ПС 130-КЗФЛ-2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Пакер Сервис», в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.03.2022 включительно. Согласно пункту 2.1. договора займа от 01.03.2018 № ПС 130-КЗФЛ-2018 проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа погашается ежемесячно удержанием из зарплаты заемщика (начиная с заработной платы за март 2018) равными частями по 31 250 рублей (пункт 3.1. договора займа от 01.03.2018 № ПС 130-КЗФЛ-2018). Согласно пункту 4.1.

получении займа в бухгалтерском учете отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме полученного займа, а при возврате займа -погашение данной кредиторской задолженности (пункты 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н). Возникновение кредиторской задолженности по договору краткосрочного займа с ФИО11 в бухгалтерском учете выездной налоговой проверкой не установлено. Таким образом, денежные займы в сумме 3 227 800 руб. общество от ФИО11 не получало, и выплаты дохода, полученные ФИО11, в сумме 2 500 000 руб. и 727 800 руб. не имеют отношения к договору краткосрочного займа. Отражение обществом по счету 73 бухгалтерского учета погашения задолженности, в том числе путем удержания из заработной платы, не может повлечь излишнего исчисления и удержания налога из заработной платы, так как на данном счете отражается факт использования зарплаты ФИО11 начисленной и выплаченной ему за выполнение трудовых обязанностей (без НДФЛ), такие удержания из зарплаты

способ возврата займа не может быть признан недействительным. Считает, что заработная плата должника должна поступать на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прокатмонтаж-2» (заимодавцем) и должник (заемщик) заключили 15.07.2020 договор займа № 13/ЗМ на сумму 150 000 руб. со сроком возврата в течение шести месяцев путем удержания денежных средств из зарплаты должника

ФИО6 доказала, что в салоне красоты «Трояна» регулярно по распискам выдавались займы работникам. Возврат займа, в т.ч. и ответчицей осуществлялся посредством учета сумм возврата при выплате заработной платы. Информацию о суммах удержаний, в т.ч. и по займам передавали ФИО2, которая, с учетом сумм удержаний и имеющейся кассовой наличности, привозила недостающие денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Кроме того, расписка, которую потребовала ответчица при внесении последнего платежа по займу (уже после увольнения) содержит указание, что сумма 4000 руб. является остатком задолженности перед ФИО2. Суд не дал всем этим доказательствам оценки в совокупности. Более того указал, что доводы ответчика о том, что денежные средства, взятые ею по распискам у ИП ФИО2, являются авансом, брались ею из кассы салона красоты ИП ФИО2 и возвращались ею путем вычетов из зарплаты ежемесячно до полного погашения долга, в связи с чем данные отношения являются трудовыми, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства

силу ст. 810 ч.1 ГК РФ порядок возврата суммы займа тоже должен быть предусмотрен договором сторон. В нарушение этих норм права суд не учел, что в соответствии с п.2.5 договора (л.д.7) сумма основного долга возвращается заемщиком путем удержания из его заработной платы, полученной у истца, таки образом, в этой части условиями договора порядок возврата суммы займа сторонами согласован – именно из зарплаты, полученной у истца, и ежемесячно. Между тем, из материалов дела видно, что с 01 марта 2012 года ФИО1 у истца не работает, заработную плату не получает, вносит суммы не путем удержания из его зарплаты , полученной у истца, а самостоятельно в кассу автобазы. При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя судебное решение, коллегия полагает, что по делу возможно постановить новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно и правильно, но им дана неправильная оценка