судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО1, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2017 поступило заявление (жалоба) ООО «НСК-Приволжье» об отмене постановления по делу №5-943/2017 от 07.11.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная жалоба адресована Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода. 26.12.2017 от заявителя поступило заявление о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 07.11.2017 по делу №5-943/2017 ввиду ошибочного направления в Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Следовательно, заявление ООО «НСК-Приволжье» об отмене
которого от УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 27.04.2018 было получено письмо о необходимости обращения в службу судебных приставов о направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Москве запроса о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты штрафа, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения, чем лишил истца возможности предоставить приставу доказательства уплаты штрафа и что повлекло повторное списание денежных средств в счет уплаты штрафа. Суд округа, отклоняя доводы жалобы о рассмотрении спора некомпетентным судом, поскольку предметом исковых требований является на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а взыскание убытков, а также о неполном исполнении истцом постановления мировогосудьи , поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности и соответствующей ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей по извещению о возбуждении исполнительного производства, исходит из того, что судом апелляционной инстанции
ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата заявления. Миллеровский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления в деле), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что Миллеровский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО по налоговым преступлениям обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановленияМировогосудьи судебного участка № 2 Миллеровского района от 22.05.2007 г.
изложенного в письме от 11.05.2017 № 27-08/11636, в возврате заготовок из алюминиевого сплава в количестве 8 штук, общим весом брутто 554 кг., нетто 498 кг, о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в передаче заготовок из алюминиевого сплава в количестве 8 штук, общим весом брутто 554 кг., нетто 498 кг., оформленные протоколом ареста от 13.10.2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушении судом первой инстанции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что суд первой инстанции дал оценку только постановлениюмировогосудьи судебного участка № 80 по делу № 5-56/2016,
административном правонарушении, не установлено. К показаниям, данным в настоящем судебном заседании матерью ФИО1 В., суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше материалами дела. Получение копии постановления по делу об административном правонарушении адвокатом М.В. 27 июня 2016 года правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку на тот момент постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 15 апреля 2016 года уже вступило в законную силу. Следует отметить, что возврат жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 15 апреля 2016 года не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, поскольку он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определение судьи Селижаровского районного
года по делу № 12-234/2020, У С Т А Н О В И Л А: определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения. В жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что возврат жалобы на постановление мирового судьи без рассмотрения законом не предусмотрен; ФИО1 проживает на Украине и аодал жалобу в электронном виде, так как Укрпочта корреспонденцию на территорию Крыма на принимала. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, жалобу поддержавшего; прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и
Судья: Перфильева Н.А. Дело № 21-88 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е 17 марта 2016 года г. <адрес> Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда города <адрес> от 15 января 2016 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> города <адрес> от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Спецстрой <адрес>» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> города <адрес> от 15 декабря 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи
