Возврат жалобы сопроводительным письмом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 4.2. При отправке по назначению судебных дел и других документов (в том числе при направлении по электронной почте, факсимильной связью), регистрация которых производится в журнале учета исходящей корреспонденции (формируемом автоматически в ПС ГАС "Правосудие" реестре исходящей корреспонденции), исходящий номер на сопроводительных письмах должен содержать порядковый номер, соответствующие отметки о номере дела (материала, жалобы) или номере наряда, по которым ведется данная переписка, производятся также в сопроводительном письме и в журнале (реестре). (п. 4.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.01.2018 N 1) (см. текст в предыдущей редакции) 4.3. Судебные дела посылаются по

259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Обращаясь повторно 28.03.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на то, что первоначальная жалоба подана им в пределах срока, установленного на обжалование, возвращена письмом от 01.03.2022; до возврата жалобы от заявителя поступили недостающие к жалобе документы и возвращены сопроводительным письмом от 14.03.2022; возвращенные судом документы, необходимые для повторной подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поступили в адрес заявителя 24.03.2022. Между тем, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, поскольку последующее устранение допущенных обществом нарушений путем подачи повторной кассационной жалобы не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Как следует из кассационного производства, Верховный Суд Российской Федерации письмом

Российской Федерации вреда, причиненного незаконным удержанием предметов и обязании произвести их возврат (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 19.03.2019, кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты первой инстанции и апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить определения суда округа от 13.02.2019 и 19.03.2019, восстановить срок подачи кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению, признать сопроводительное письмо суда округа от 25.12.2018 № УД-51989 о возврате кассационной жалобы не

от 06.06.2018, по причине нарушения порядка ее подачи. Жалоба получена предпринимателем 13.06.2018 (почтовый идентификатор 34650023043583). Заявитель указывает, что повторно направил жалобу в суд первой инстанции 17.08.2018, т.е. с пропуском установленного срока для подачи кассационной жалобы. Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в период после возврата кассационной жалобы сопроводительным письмом от 06.06.2018 до момента повторного обращения в суд с кассационной жалобой (17.08.2018), не представлено. Период просрочки предпринимателя с момента возврата жалобы сопроводительным письмом от 06.06.2018 до повторной подачи кассационной жалобы составляет более одного месяца, что свидетельствует о том, что заявитель не принял надлежащих и зависящих от него мер для устранения допущенной им ошибки в разумный срок. Причины возврата кассационной жалобы определением от 13.09.2018 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в период после возврата кассационной жалобы определением от 04.12.2017 до момента обращения в суд с кассационной жалобой (16.12.2017), не представлено. Причины возврата кассационной жалобы определением от 04.12.2017 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства. Период просрочки общества с момента возврата жалобы сопроводительным письмом от 09.11.2017 до подачи настоящей кассационной жалобы составляет более одного месяца, что свидетельствует о том, что заявитель не принял надлежащих и зависящих от него мер для устранения допущенной им ошибки в разумный срок. При этом суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными с пункте 32 постановления № 99, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на

от 05.09.2017 по делу № А32-30404/2016. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в период после возврата кассационной жалобы определением от 04.12.2017 до момента обращения в суд с настоящей кассационной жалобой (16.12.2017), не представлено. Причины возврата кассационной жалобы определением от 04.12.2017 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства. Период просрочки общества с момента возврата жалобы сопроводительным письмом от 09.11.2017 до подачи настоящей кассационной жалобы составляет более одного месяца, что свидетельствует о том, что заявитель не принял надлежащих и зависящих от него мер для устранения допущенной им ошибки в разумный срок. Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и

основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная правовая позиция отражена в определениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу № А63-3077/2015, от 28.02.2017 по делу № А20-1579/2015, от 01.09.2017 по делу № А32-17636/2015, от 05.09.2017 по делу № А32-30404/2016. Причины возврата кассационной жалобы определением от 17.02.2020 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства. Период просрочки организации с момента возврата жалобы сопроводительным письмом от 16.01.2019 до подачи настоящей кассационной жалобы составляет более одного месяца, что свидетельствует о том, что заявитель не принял надлежащих и зависящих от него мер для устранения допущенной им ошибки в разумный срок. Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и

оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по первому определению, ФИО1 представил в суд частную жалобу. 05.11.2013 года она сопроводительным письмом судьи была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что названное определение суда не подлежит обжалованию. Однако в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, частная жалоба может быть подана. Вывод суда относительно того, что данное определение не подлежит обжалованию, противоречит названной норме, как и возврат жалобы сопроводительным письмом . Обжаловать выводы суда, изложенные в сопроводительном письме, не представляется возможным. При этом, вышеуказанная частная жалоба была подана заявителем в суд в пределах 15-дневного процессуального срока, установленного в ст.332 ГПК РФ, но не назначена для рассмотрения по существу. Названные недостатки явились поводом для подачи ФИО1 новой жалобы. В ней заявитель по сути вновь выразил доводы о несогласии с обоими постановленными судом определениями от 24.10.2014 года и с действиями судьи по возврату жалобы. Из

об удовлетворении или отклонении заявленного ею ходатайства. Просит признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о возврате принадлежащего заявителю имущества и не возврате ей денежных средств. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Отмечает, что выводы суда основаны только на двух документах, на возражении следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 на ее жалобу, согласно которым 16 января 2017 года лично ФИО5 почтовым письмом в почтовый ящик были направлены копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства с копией сопроводительного письма ; а также на копии данного сопроводительного письма от 16 января 2017 года. Указанные документы сами по себе не могут служить объективными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение своих обязанностей следователем. Однако согласно ст. 122 УПК РФ лицо должно

оформленное письмом № № от 21.03.2016 г., отменить (л.д. 1-3 т. 3). Указывает, что вывод суда о том, что ГПК РФ не предусмотрена подача заявлений о присоединении к апелляционной жалобе, вступает в противоречие с положениями ст. 325 ГПК РФ. Кроме того, возврат заявления в форме сопроводительного письма вступает в противоречие с положениями п. 3 ст. 324 ГПК РФ. По аналогии с данной нормой закона возврат заявления о присоединении к апелляционной жалобе может быть осуществлен только на основании определения судьи, в связи с чем расценивает сопроводительное письмо как определение суда, которое, согласно ст. 330 ГПК РФ, может быть обжаловано. На частную жалобу поданы возражения представителем истцов - ФИО23 (л.д. 26-29 т. 3). 24.03.2016 г. в суд поступили возражения представителя ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7 на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в которых он просит принять во внимание изложенную в данных возражениях позицию ООО «КХ «Прудовое» по