Возвратили апелляционную жалобы нет ходатайства о восстановлении срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наплеховичу Дмитрию Сергеевичу о возмещении 218 806 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2017 удовлетворил иск. Предприниматель 11.12.2018 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд определением от 19.12.2018 возвратил апелляционную жалобу ответчику в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока . Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 11.10.2017 и на определение апелляционного суда от 19.12.2018. Окружной суд определением от 15.03.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 14.05.2019, возвратил предпринимателю указанную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на

на решение от 01.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Суд разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 14.01.2022 общество посредством системы «Мой арбитр» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.12.2021, поданной в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что первоначально ошибочно направленная непосредственно в апелляционный суд жалоба подана в установленный

принятии апелляционной жалобы к производству нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением апелляционного суда от 19.07.2021 жалоба заявителя оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до установленного в определении суда срока заявителем не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 16.08.2021 возвратил заявителю первоначально поданную апелляционную жалобу. Вместе с тем, при повторном обращении 18.08.2021 с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.06.2021 в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 164 АПК РФ, определением от 01.09.2021 возвратил жалобу заявителю. Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Предусмотренные АПК РФ

выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив предпринимателю Шадрину К.А. определением 26.11.2021 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены за истечением срока хранения. Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу № А50-32717/2019, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу

без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 06.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Поскольку Общество в установленный определением апелляционного суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, определением от 09.07.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Общество 09.07.2018 через суд первой инстанции повторно подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая поступила в апелляционный суд 11.07.2018, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 17.07.2018 апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить. Податель жалобы утверждает, что 14.05.2018 в предусмотренный законом

хранение, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хара<данные изъяты>» Константинова А.Г. к Пляскину В.П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение согласно акту описи и ареста имущества от <Дата> по исполнительному производству № СД отказано (л.д.183-185). <Дата> представитель по доверенности ФССП России Реснянский К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указал на то, что разрешая спор по существу, суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФССП России. Принятие решение влечет перспективу обращения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Константинова А.Г. с иском к УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.191-193).

от 17 мая 2019 года по административному исковому заявлению Горбачева Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Александрову Александру Владимировичу, Балахнинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действия по списанию с банковского счета денежных средств и постановления о распределении денежных средств, обязании возвратить денежные средства. 21 августа 2019 года представителем административного истца Горбачева Д.С. – Брызгаловым А.С. подана частная жалоба на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, Горбачеву Д.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года об

части требований Сорокина Д.В. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.В. отказать. Взыскать в пользу Сорокина Д.В. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Сорокину Д.В. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2019 года вышеприведенное решение оставлено без изменения. На указанное решение представителем Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED Малиновской Е.Г. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 07.09.2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Определением Салехардского городского суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, удовлетворив заявление, указывая на нарушение норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского