в пределах полномочий, предоставленных законом. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.03.2019 по делу № 5-128/19, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Товар «плита ЦСП (плита цементно-стружечная) размером 3200х1250х12 мм, серого цвета, общим весом 5860 кг, в количестве 81 шт.» суд обязал возвратить законному владельцу . Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 10012000-2920/2018, суды указали, что требование не подлежит самостоятельному рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оценка вышеуказанного протокола дается судом при рассмотрении административного дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении предпринимателя, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю товар, явившийся предметом административного правонарушения - спорные автомобили. Решением Амурского областного суда от 17.11.2011 данное постановление изменено вместо обязания таможни вернуть товар, указано: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14.03.2006, отменить - транспортные средства возвратить законному владельцу . В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу № 5-1469-11 от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу - грузовые автомобили, изъятые согласно протоколу
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является собственником следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66; трактора Беларус; культиватора ПК-850; бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8; зерноочистительной машины Петкус-527А. Кроме того, в собственности ФИО1 имеется техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. в., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. в., ГРЗ О947МА54. Ссылаясь на то, что Общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась без какой-либо оплаты, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь Общество заявило встречные требования, ссылаясь на необоснованное хранение спорной техники. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив на стороне Общества наличие неосновательного обогащения ввиду использования чужого имущества без внесения соответствующей платы. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили
по делу об АП. В дальнейшем 06.07.2021 Балтийская таможня известила ООО «Радиус» о том, что дел об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Сервиском», в связи с чем, запрашиваемая информация не может быть предоставлена ООО «Радиус». Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 ООО «Сервиском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Предмет административного правонарушения, который изъят и передан на хранение в ООО «Валро» («корм для животных») возвратить законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления. Груз, находящийся в контейнере PVDU1340601, предназначался для ООО «Адель», у которого с ООО «Инсервис» был заключен договор комиссии № 18-Мск/К от 19.08.2020, в рамках исполнения которого, ООО «Инсервис» приобретало для ООО «Адель» от своего имени, но за счет ООО «Адель» корма для животных со сроком годности не менее 75% от общего срока годности. По окончании административного разбирательства, остаточный срок годности изъятого товара, составил менее 75 % от общего срока
с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А52-4266/2014 отменить. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ригор Трайд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2014, возвратить законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ригор Трайд». Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А52-4266/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова
"SWAN Container Line GmbH&Co.KG" и "СМА CGM" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В резолютивной части постановлений по делам об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, вынесенных Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28.09.2012 и 04.10.2012 по делам № 5-515/12 и 5-516/12 в отношении указанных морских перевозчиков, ввиду части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указано: товары "одежда" и "детская обувь", явившиеся предметом административного правонарушения, возвратить законному владельцу для совершения таможенных операций (том дела I; листы 8 - 48). В дальнейшем таможенным органом совершены действия, направленные на признание имущества бесхозяйным и его обращение в федеральную собственность, либо на обращение товаров в федеральную собственность в порядке пункта 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ). Как указано в статье 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация
рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 общество «ТД «Слобожанский мыловар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд апелляционной инстанции постановил изъятый согласно протоколу от 09.09.2013 товар возвратить законному владельцу . Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 в части возврата товара, являющегося предметом административного правонарушения, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, просит его изменить в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором указать на необходимость уничтожения контрафактной продукции. В судебном заседании представитель Белгородской таможни поддержал доводы кассационной
до 45000 рублей каждому; Исключить из приговора решение суда о конфискации охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра 16 мм. № <Дата> года выпуска, принадлежащего ФИО3; охотничьего нарезного ружья «<данные изъяты>» калибра 7, 62х39 мм. № <Дата> года выпуска и сумки красного цвета с 39 патронами калибра 7, 62х39 мм., принадлежащих ФИО2; патронташа камуфлированного цвета; патронташа коричневого цвета с 8 гильзами 16 калибра; бинокля. Ружье <данные изъяты> калибра 16 мм. № <Дата> года выпуска возвратить законному владельцу ФИО3, ружье «<данные изъяты>» калибра 7, 62х39 мм. № <Дата> года выпуска, 20 патронов калибра 7, 62х39 мм. возвратить законному владельцу ФИО2. Сумку красного цвета, патронташ камуфлированного цвета, патронташ коричневого цвета, семь гильз 16-го калибра и бинокль вернуть по принадлежности. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий А.В. Баженов Председательствующий судья дело № ФИО9 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
№4\7 от 22 января 2019 года о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений, занимаемых НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 и другими организациями и физическими лицами по адресу: <адрес>; о признании незаконным и необоснованным проведения указанного ОРМ, составления протокола обследования от 28 января 2019 года, изъятия пресс – форм и готовой продукции, возложении на должностных лиц УМВД России по Ярославской области обязанности возвратить законному владельцу незаконно изъятые документы и предметы; о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц отдела №№ УЭБиПК УМВД России по Ярославской области по необеспечению надлежащего хранения пресс- форм и готовой продукции, возложении на должностных лиц УМВД России по Ярославской области обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав мнение сторон, суд у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2019 года направлена в Переславский районный суд Ярославской
ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлено, вещественные доказательства: бензопилу «STIHL»MS-180С <...>- хранящуюся в ОМВД России по Маловишерскомурайону – возвратить законному владельцу ФИО2; бензопилу «STIHL»MS-250С <...>, грузовой автомобиль «<...>» находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 возвратить законному владельцу ФИО3 Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей существо приговора, доводыапелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего доводам апелляционной жалобы, защитников осужденных – адвокатовКораблина Д.А., Барашкова А.М. поддержавшие доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой И.Б., и возражавшие удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил: ФИО2
