считает необоснованным. Учетной политикой общества утвержден прямой метод определения количества добытой нефти, с учетом фактических потерь, но не выше нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании Приказа общества по учетной политике на 2008 год от 29 декабря 2007 года № 174/н (далее – учетная политика) (том № 4, листы дела №№ 78-118). Отпущенная нефть на собственные производственно-технологические нужды с узла налива нефти, по окончании технологических операций возвращается в систему сбора и подготовки нефти (« возвратная» нефть ), кроме потерь нефти («безвозвратные» потери, «невозвратная» нефть) при проведении технологических процессов воздействия на призабойную зону пласта, описанных в руководящих документах (далее – РД) по методике определения норм использования нефти на собственные технологические нужды нефтедобывающих организаций, приведенных в Приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 1 февраля 2002 года № 26 «О введение в действие Сборника руководящих документов по методике определения норм использования нефти на собственные технологические нужды нефтедобывающих организаций» (далее – Приказ Минэнерго России
представленной в материалы дела ГТД № 34993519/34993516/34993517 отметка «выпуск разрешен» проставлена позже, чем отметка «товар вывезен», на ГТД № 34993699 отсутствует отметка о вывозе товара. Обязательное наличие штампа (товар вывезен) предусмотрено пунктом 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 Распоряжения ГТК Российской Федерации от 24.05.99 N 01-14/516 «О подтверждении вывоза товаров» на оборотной стороне возвратного экземпляра грузовой таможенной декларации должен стоять штамп (товар вывезен) с подписью инспектора таможни, который осуществил вывоз товара, заверенный его личной печатью. Недостаточно исследован судом и вопрос о достоверности доказательств, свидетельствующих о реализации сырой нефти на экспорт. Так, на поручениях на отгрузку к ПГТД № 10413060/110304/0001031, 10413060/11 0304000 1 007 указан контракт NTNK-2251/О 1 от 01.11.01г. в соответствии с которым произведена отгрузка товаров на экспорт, что не соответствует заявленному в грузовых таможенных декларациях контракту № 510-4434 от 28.01.02. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении и постановлении апелляционной
нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, как следует из буквального прочтения условий договора (в частности: пункты 1.1., 2.1., 3.2.1., 3.3.1. , 4.1. - 4.4.) договор заключен на возмездной основе. Из текста обращения ответчика (письмо № 706 от 22.11.2013, л.д.16) на основании которого был заключен спорный договор также следует, что ответчик просит истца на возвратной основе выделить необходимое количество нефти . Кроме того, суд принимает во внимание, что до обращения истца с иском в суд ответчик факт заключения договора и возмездный характер сделки не оспаривал. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
осмотре 08.08.2018 на территории ЦТОРТ и ЛПА-З на Игольско-Талового месторождения установлено и подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.08.2018 № 3, что на территории ЦТОРТ и ЛПА-3 оборудована площадка временно хранения (накопления) металлической тары (в основном бочки емкостью 200л), часть из которых повреждена, смята, и, следовательно, не может быть использована как возвратная тара. Бочки металлические из под различных химических реактивов, растворителей в частности «Нефрас», деэмульгатор «Separol», масел с логотипом «Роснефть». Также на территории ЦТОРТ и ЛПА-З оборудована водонепроницаемым покрытием площадка для тары (бочки пластмассовые (полипропиленовые) и металлические, загрязненные нефтью и нефтепродуктами). Согласно статье 4.1 Закон N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. В соответствии с приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV
отрицается, что с начала периода следственных действий ООО «ИСК Ямал Альянс» прекратило задействовать водителя ШубинНВ для выполнения работ на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ». Так, истцу было отказано во въезде на месторождения ответчика на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковника юстиции ФИО2, которым ответчик был поставлен в известность о том, что ряд работников ООО «ИСК Ямал Альянс», в т.ч. ШубинНВ, совершали хищение с месторождений общества возвратнойнефти . В целях недопущения рецидива хищения указанными и другими лицами рекомендовано принять меры по обеспечению сохранности нефти, доставка которой для производственно-технических нужд осуществляется ООО «ИСК Ямал Альянс» по договору оказания транспортных услуг специализированной (технологической) техникой. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени списочные пропуска на предоставление ШубинНВ права проезда на месторождения Общества от работодателя истца не поступил. Более того, в мае 2017 года истец прекратил
что ознакомлен со Стандартом и обязался его неукоснительно соблюдать (... На заявление, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обществом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в выдаче пропуска рыбака-охотника ему отказано. Основанием отказа является поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Газпромнефть" представление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Представление внесено по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения с территории ЦППН-3 Вынгапуровского месторождения возвратнойнефти , принадлежащей АО "ГПН-ННГ". В нем же указано, что передвижение по территории в пешем порядке не ограничено, получение пропуска не требуется (... В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что месторождения нефти и
и на юридические лица, их эксплуатирующие, возложена обязанность осуществлять их охрану, предотвращать несанкционированное проникновение, своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на их целостность и безопасность. Условия заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» как заказчиком и ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» как подрядчиком договора подряда предусматривают право заказчика отстранять от оказания услуг персонал исполнителя при установлении факта нахождения на объектах, нарушающего нормы поведения, до устранения данных нарушений. Поскольку имеются основания полагать, что истцы причастны к хищению возвратнойнефти , принадлежащей обществу, и по данному факту возбуждено уголовное дело, их допуск на объект временно прекращен. ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс», привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представлены возражения на иск (л.д.96-97), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель К.2, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска. Представитель ответчика А.,
законную силу, С.А. Дьяченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. в краже нефти. Кроме того, Дьяченко С.А. было отказано во въезде на месторождения ответчика и ранее, на основании письмом № от 20.10.2014 начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковника юстиции Д.В.Герасименко, которым ответчик был поставлен в известность о том, что работники ООО «ИСК Ямал Альянс» Н.В.Шубин, С.А.Дьяченко, Ю.Д.Жидченко совершали хищение с месторождений общества возвратнойнефти на автомобиле, специально приобретенном для этих целей Кочетковым В.Ю. В целях недопущения рецидива хищения указанными и другими лицами рекомендовано принять меры по обеспечению сохранности нефти, доставка которой для производственно-технических нужд осуществляется ООО «ИСК Ямал Альянс» по договору оказания транспортных услуг специализированной (технологической) техникой. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2015 года. Таким образом, действия ответчика по отказу в выдаче истцу пропуска как работнику подрядной организации обусловлены
