продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения. Доводы Общества о том, что была осуществлена операция «Продажа» «Возврат» «Продажа» подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными документами и противоречат протоколу запроса из ЕГАИС о федеральной специальной/акцизной марке, так как две продажи осуществляются внутри одного чека, что указывает на неоднократное сканирование и введение информации об одной и той же акцизной марке принадлежащей одной единице алкогольной продукции. То обстоятельство, что возвратный чек «ушел» в ЕГАИС несвоевременно не отменяет осуществления введения информации о продаже. Порядок функционирования единой государственной автоматизированной системы (ЕГАИС) определенПравилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 год №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила). Приказом Росалкогольрегулирования от 01 февраля 2018 года № 30 (далее
об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, истребование каких-либо сведений является правом, а не обязанностью административного органа. Вопрос об истребовании сведений разрешается административным органом в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае отсутствовала необходимость в проведении внеплановой выездной проверки и осмотра, поскольку находившийся в реализации товар с истекшим сроком годности был приобретен ФИО1 (кассовый чек от 03.06.2021 15:19), затем возвращен продавцу магазина ( возвратный чек от 03.06.2021 16:07) и, соответственно, снят с реализации. Факт совершения АО «Тандер» вменяемого административного правонарушения подтверждается также постановлением от 08.07.2021 №114 о привлечении администратора магазина «Магнит» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ответом ФИО2 на представление от 08.07.2021 №114 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А65-35536/2019 с участием тех же лиц. Ссылка АО «Тандер» на
(клиента) - приход; возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода; выдача средств покупателю (клиенту) - расход; получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода) (абзац восьмой пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при возврате товара необходимо пробить возвратный чек с признаком расчета «возврат прихода» и выдать деньги покупателю. При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на ККТ того же хозяйственного субъекта. Чек может быть сформирован на бумажном носителе или направлен покупателю в электронной форме на предоставленный им абонентский номер либо адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ). В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем обществу обособленном подразделении – магазине «Красное и Белое»,
чек и деньги ФИО1 Последняя, приняв чек и деньги, составляла подложные документы с целью сокрытия своих действий, а деньги присваивала, совершив тем самым хищение в виде мошенничества. Дословно в предъявленном ФИО1 обвинении указано: « …действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая сведениями о совершенной в магазине покупке, дала устное распоряжение продавцу- кассиру совершить возврат товара по кассовому чеку…Далее продавец-кассир(ФИО), действия которой не были охвачены преступным умыслом ФИО1,… пробила по кассе возвратный чек , взяла из кассы деньги в сумме, указанной в чеке, и передала ФИО1 ФИО1 переданные деньги присвоила, составив подложные документы с целью сокрытия свои действий.» Приведенное описание преступления раскрывает способ совершения преступления, а именно способ изъятия денежных средств, поэтому вывод суда о противоречивости предъявленного обвинения убедительным не является. ФИО1 получила в свое распоряжение денежные средства и самостоятельно изъяла их из оборота магазина, составив самостоятельно поддельные документы. Фраза «Далее продавец-кассир (ФИО), действия которой не были
3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в силу которого выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный возвратный чек , как доказательство возврата денег истцу, судебной коллегией не принимается, поскольку суд ценил указанное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанного доказательства. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная
находился на витрине, приобретенная не качественная продукция с истекшими сроками годности была осмотрена продавцом, замечаний, дополнений к представителям ТООЗПП «Щит», проводившим мероприятие общественного контроля от продавца не поступило, что подтверждается видео/записью от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат товара и денежных средств произведен. От подписи в акте проведенного мероприятия представитель продавца отказался, копия составленного Акта была предоставлена, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается видеозаписью, подписью в составленном Акте инспекторов ТООЗПП «Щит» - ФИО3 и ФИО4. Возвратный чек от 15.01.2021г. продавцом предоставлен. Истец (общественная организация) имеет право проводить мероприятие общественного контроля в магазине ответчика по адресу <адрес>. Мероприятие общественного контроля было проведено на основании поручения председателя правления ТОО ЗПП «ЩИТ». Ответчиком была реализована и находилась в продаже продукция с истекшим сроком годности. Данная продукция была приобретена, кассовый чек о покупке предоставлен. Инспектора ТОО ЗПП «ЩИТ» попросили произвести возврат некачественной продукции, продавец магазина осмотрела данную продукцию и оформила возврат, возражений, что продукция ни
материалами дела не подтвержден факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, поскольку исходя из содержания рапорта такая продукция фактически была приобретена ФИО3, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; не были вызваны в судебное заседание продавец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «АлкоОпт» торговой деятельности в магазине «Хлеб-соль»; на момент совершения административного правонарушения продавец ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; имеющийся в материалах дела возвратный чек на покупку алкогольной продукции выдан ФИО1 вопреки ее воле; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения; в уведомлении от 20 февраля 2018 г. неверно указано основание для вызова ООО «АлкоОпт» в прокуратуру Центрального района г. Красноярска; в направлении на исследование пищевых продуктов отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и правовых последствий в случае нарушения правил проведения исследования; в справке об исследовании отсутствуют зарегистрированные исходящие данные экспертного учреждения;
229 рублей, однако данный продукт оказался с истекшим сроком годности. При употреблении части данной продукции Форель слабосоленая истец ощутила неприятный горький вкус и вкус гнили, далее обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, срок годности истек , то есть более чем на 3 дня, таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен. в 20:55 осуществлен возврат данного просроченного товара, директор данного магазина хамил и грубил, что подтверждается чеком на возврат ( возвратный чек ). По употреблении данного товара истцу стало немного плохо ощутила недомогание, вечером дома появилась тошнота и слабость. Такие же симптомы были и у членов семьи. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг
