Российской Федерации. 13.12. Представляет на согласование Руководителю Федерального агентства по недропользованию кандидатуры главного бухгалтера Департамента и начальников отделов Департамента в субъектах Российской Федерации. 13.13. Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 14. Департамент в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения и пользования им в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приказами Федерального агентства по недропользованию. 15. Департамент не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете Федеральным агентством по недропользованию или переданным ему на праве оперативного управления, без согласования с Федеральным агентством по недропользованию и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. 16. Департамент является получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности Департамента. 17. Департамент является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые
Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения. 2. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым
Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия 1. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 2. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.
Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Статья 19. Распоряжение имуществом казенного предприятия 1. Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных
объектов культурного наследия. Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности (пункт 3 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия). Статьей 8 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (далее - Закон № 245-ФЗ) физические и юридические лица, владеющие археологическими предметами, не вправе отчуждать данные археологические предметы, за исключением случая передачи их государству, случая универсального правопреемства или случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1). Физические и юридические лица, законно осуществившие ввоз археологических предметов на территорию Российской Федерации, вправе распоряжаться указанными археологическими предметами по своему усмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Физические и юридические лица, владеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона археологическими предметами, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной
а именно в его п.9, отмечено, что указанное предприятие создано в совершенно иных целях - в целях проведения испытаний и экспериментальной обработки в натуральных условиях вооружения и военной техники, их составных частей и систем, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих обороноспособность и безопасность страны (т.14, л.д.95-99). Согласно пунктам 12 и 15 Устава ФКП «ГЛП «Р », имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, которое оно вправе отчуждать или иным способом распоряжаться только с согласия собственника и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность. В имеющихся в материалах уголовного дела организационно-распорядительных документах ФКП «ГЛП «Р » отсутствует указание о коммерческом характере деятельности предприятия и цели извлечения прибыли. Из анализа правоустанавливающих документов данного предприятия следует вывод, что ФКП «ГЛП «Р » является государственным учреждением и заказчиком по государственному контракту, действовало в интересах государства и не преследовало цели извлечь выгоду от приобретения оборудования,
части отказа в иске Администрации об истребования спорного участка из владения Агросервиса и удовлетворяя данное требование Администрации, неправильно применили нормы материального права и не учли следующее. Администрация заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015 и истребовании спорного участка из чужого незаконного владения Агросервиса в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.09.2014. Суды трех инстанции, признавая недействительным договор от 23.11.2015, исходили из того, что ввиду недействительности договора от 10.09.2014 Общество было не вправе отчуждать спорный участок Агросервису. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1
условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса), предусмотренное договором от 28.08.2008. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Кодекса. Оплата покупаемой доли по договору купли-продажи от 28.08.2008 не произведена, потому вне зависимости от наличия соглашения о его расторжении, на отсутствие подлинника которого ссылается заявитель и копию которого считает недопустимым доказательством, компания «Робинвейл Лимитед» была не вправе отчуждать компании «Майндекзакт Лимитед» спорную долю участия на основании договора купли-продажи от 18.09.2008, оплата по которому также не была осуществлена. Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, о злоупотреблении правом со стороны компаний «Робинвейл Лимитед» и «Майндекзакт Лимитед» при заключении договора купли-продажи от 18.09.2008, единственной целью которого явилось создание препятствия для возврата 100% доли в уставном капитале общества «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» прежним владельцам, и констатация его недействительности (ничтожности) в
закона - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ. Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 23.07.2013 № 245- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» физические и юридические лица, владеющие археологическими предметами, не вправе отчуждать данные археологические предметы, за исключением случая передачи их государству, случая универсального правопреемства или случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. Физические и юридические лица, законно осуществившие ввоз археологических предметов на территорию Российской Федерации, вправе распоряжаться указанными археологическими предметами по своему усмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части 3 статьи 8 Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в
управ- ляющего бессмысленны без оформления прав на земельный участок и в конечном итоге мо- гут повлечь убытки; при отказе в удовлетворении требования о признании незаконным за- ключения и пролонгации договора № 2 аренды здания рынка сельскохозяйственной продук- ции – литер Б1 по адресу: <...>, в рамках процедуры банкротст- ва – конкурсное производство, суд не учел положения статьи 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ко- торым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не преду- смотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото- ром, ссылаясь
приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при заключении договоров купли-продажи цена имущества указывалась без выделения НДС в связи с тем, что комитет в рамках возложенных на него полномочий не является плательщиком НДС; налоговые органы неправомерно доначислили суммы пеней, так как органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральным законом; орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит приятные судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени
действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом
его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре. В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия
судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель г., идентификационный № №, двигатель №,№, кузов №, цвет , ФИО2, проживающему по адресу: В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" и ФИО1, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство,
Р.И. по оплате приобретенной недвижимости она исполнила полностью. Свои обязательства по возврату заемных средств в ЗАО «Волга-Развитие» она также исполнила полностью. Однако продать недвижимость она не может в связи с существующими ограничениями прав. С учетом измененных требований просит суд признать ограничение/обременение в виде: - прочие ограничения/обременения на домовладение, расположенное по адресу: ...., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № .... в виде запрета, ФИО1 не вправе отчуждать жилой дом, приобретенный за счет заемных средств, представленных ЗАО «Волго-Развитие», и получения письменного разрешения, отсутствующим. - прочие ограничения/обременения на земельный участок, расположенный по адресу: ...., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № .... в виде запрета, ФИО1 не вправе отчуждать земельный участок, приобретенный за счет заемных средств, представленных ЗАО «Волго-Развитие», и получения письменного разрешения, отсутствующим. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 измененные исковые требования
